Задан вопрос по поводу Омниасофии. Почему не используются стандартные термины? Разве не проще пользоваться привычным, чем объяснять свое? Почему «Личный Автон», а не душа, например? Почему «Юнум», а не просто «личность»?
Краткий ответ – так удобнее.
Ответ развернутый – напомню банальное утверждение: любое слово лживо. Повторяя Лао-Цзы – «Вслух сказанное Дао – уже не истинное Дао»
Слово лживо потому, что каждый вкладывает в него свое значение. Сказал человек кому-то: «Люблю!», а тот услышал: «Давай поженимся!» или «Хочу от тебя детей» или «Перепиши на меня свою квартиру». А он не это сказал!
И в каждом уже придуманном термине есть уже придуманное значение, да и не одно.
Как говаривал Алисе Шалтай-Болтай: «Понимаешь, слово как бумажник. Раскроешь, а там два отделения! Так и тут — это слово раскладывается на два!».
И говорящий может иметь одно значение, а слушающий – другое. И понимания не найти. Именно поэтому люди часто не способны понять друг друга.
«В начале было слово» – написано в Библии, но что там написано? Слово? Слово «слово» написано на русском, его вставили переводчики, ориентируясь на то, как Библию переводили до них. Оригинал текста греческий и там написано «Логос». И «Логос» не просто «слово» — у слова «Логос» порядка 30 значений по словарю, и «причина», и «слово», и «учение» и чего там только нет. И вполне можно перевести: «В начале была причина». Или «В начале было учение!». Смысл можно поменять как угодно, потому что у слова много значений.
Любое слово, которые привычно и растиражировано, уже несет какое-то вложенное в него значение, или много значений – и термин становится его заложником.
Если человек говорит слово «Бог», то что он говорит? Конкретный бог, Яхве, например? Бог любой мифологии – Один, Гермес, Ра? Вообще бог в принципе, как разум вселенной? Конкретно творец мира? Если кто-то спрашивает «Есть ли бог?», то пусть сперва объяснит, что именно он назвал словом «Бог»!
Когда человек говорит «Дух» что он имеет ввиду? Где четкое, однозначное, всеобщее, строго одинаковое для всех определение понятия «Дух», сродни научному определению терминов? Его нет.
И когда мы говорим «Душа» — о чем мы говорим? О бессмертной душе, которая зародилась в теле и продолжит существовать после смерти, попадет в рай или ад?
О ней же, но уже существующей заранее, в небесах, до того как попасть в тело?
О душе, которая переродится в реинкарнации?
И смертной душе (бывает и такое) или о бессмертной?
Одна она или, как порой считается, их несколько?
А чем душа отличается от духа?
А у животных есть душа?
А у камней?
А откуда она взялась?
Вопросам и уточнениям не будет конца. И каждый, что услышит слово «душа» вложит в нее сразу именно то, как он понимает это слово – не то понимание, которое в него вложил говорящий, а свое. Вот что верит, как думает – то и вложит. И потом будет доказывать, что все прочие с рассуждениях о душе ошибочные, потому что другие люди вложили в это слово совсем другое значение! Они, возможно, говорят вообще о разных понятиях, у их нет даже общей темы разговора, настолько они разное понимание вкладывают в слово «душа». Но они даже не могут этого понять, потому что используют один термин. Точнее, термин, который у них звучит одинаково. А значит совершенно разное.
Евфимий Зигабен, византийский богослов, трактовал слова Псалмов: «Я сказал в опрометчивости моей: всякий человек ложь» как – «кто усиливается словами изъяснить неизреченное, тот поистине лжив, не по ненависти к истине, но по бессилию речи».
И речь бессильна именно в силу того, что у каждого на каждое слово свое толкование.
Но как говорил все тот же Шалтай: «Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше».
И только новый термин может точно выразить одно единственное приписанное к нему значение, которое подразумевается. Шекспир, кстати, создал больше 1500 новых слов для английского языка, и некоторые из которых стали стандартом, слова «глазное яблоко» или «хладнокровный» — его изобретение. Потому что они выражали то, что ему нужно и так, как ему нужно. Сами слова можно творить и создавать, как картины или книги.
И если мы берем термин «личность» это могут, приравнять к понятию Эго, а кто-то скажет, что личности не существует, она иллюзия.
Или по словарю «Личность — понятие, выработанное для отображения социальной природы человека» — словно без социальной природы он чистая доска!
Но как на счет врожденного? У него изначально есть темперамент, характер, это часть его личности – какой бы она ни была. И человек, выросший вне социальной среды все равно будет нести это в себе, он все равно будет каким-то и будет себя как-то осознавать. Что человек не чистая доска, на которой можно написать все что угодно, поняли очень давно.
Или еще: «Личность — человек с точки зрения черт его характера, поведения, общественного положения» но разве суть самого человека обязана меняться от смены положения? Получил повышение или поменял работу — все новый человек, все изменилось, жена не узнает? Нет.
А поведение можно и специально заменить — актер ведет себя по-разному, но личность его не меняется.
Тут значений может быть много. Как сократить? Использовать новый термин – Юнум. И он значит именно то, что значит.
«Душа» и подавно многозначна, помимо того, что душу в религиозном контексте понимают совершенно по-разному, так душа — это и внутренний мир человека, и эмоции — «душа ушла в пятки», и сам человек – «кругом ни души», и «душа компании», и «душевная обстановка», и «бездушный» и кому-то что-то не по душе, и чего только нет.
И религиозных определений души отличий море, и обычно в них души звучит слово «бессмертное», но не все религии признают бессмертие души, а иные вообще ее отрицают!
А для Аристотеля это некая внутренняя движущая сила, сама суть живого существа, и она бывает разной, есть душа растительная, животная и разумная, причем первые две смертны.
И душа философским словарем определяется как «нематериальная субстанция, автономная относительно тела». А Дух как «невещественное начало». И тогда в чем между ними разница?
И стоит сказать «душа» и возникает огромное месиво мнений, концепций, трактовок и каждый поймет все это по своему, а потому никто ничего не поймет в принципе. Вот почему часто лучше создать с ноля новый термин, всем этим не обремененный.
Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше — в том случае, если это именно мое слово.
И как написано в Ланкаватара-сутре буддизма:
«Потому пусть каждый ученик предельно остерегается привязываться к словам как к безупречно соответствующим смыслу, поскольку Истина – не в словах.
Когда человек пальцем своим указывает кому-то на что-либо, кончик его пальца может быть ошибочно принят за то, на что он указывает.
Подобно этому невежды и глупцы, словно дети, до последнего дня не в состоянии расстаться с убеждением, будто указующий палец слов значит что-то сам по себе.
Они не способны осознать Предельную Реальность в силу их склонности цепляться за слова, назначение коих – просто указующий палец».