Библейский детектив. История Библии, ее тексты и правки.

Когда-то уже состоялся разговор о христианстве и паулианстве. Продолжаем тему и начинаем расследование истории библейского канона – откуда появилась Библия, как менялась и переписывалась из века в век, и почему стала именно такой.

И для начала поговорим о первых текстах и их истоках.

00:00 не вечное слово
06:24 нет, это не заговор!
10:22 Ветхий завет – Танах, и его истоки
14:48 проблема с языками
20:38 Евангелия. Теория двух источников.
23:55 первая найденная правка
26:55 синоптические Евангелия и Иоанн
30:57 Послания – первые тексты
34:45 время написания Евангелий

Продолжаем расследование истории библейского канона. Тексты уже написаны – их огромное множество и пора их как-то упорядочить, собрать в одну книгу, что-то взять в нее, а что-то просто выбросить.

00:00 тексты есть — собираем канон!
06:30 первые попытки
15:04 разные тексты, разные слова
23:36 согласуем и приводим в порядок
33:04 эпоха  толкователей и переписчиков
39:12 не только  простые опечатки!
43:01 а что с Ветхим Заветом?
48:28 создание новых смыслов

Продолжаем расследование истории библейского канона. Приходит время средневековья и реформации, сложившийся (и много раз переправленный) текст снова начинают переосмыслять и переделывать.

00:00 наступает средневековье
08:53 пришла  Реформация
11:26 спасение верой
15:37 изучение вместо толкования
20:16 Синодальный перевод и русский штундизм
23:53 современные переводы

Продолжаем расследование истории библейского канона. От  истории обратимся к смыслу текста, и прочтем в нем не то, что предписано богословскими толкованиями, а то, что в нем на самом деле записано, прямо и четко. Причем учитывая контекст – а он, прежде всего, иудейский. И окажется, что в текстах порой написано вовсе не то, что принято считать, а сами текст постоянно меняются и переписываются.

00:00 что написано – то и написано!
03:56 поищем Троицу в текстах.
10:23 Иоаннова Вставка.
14:46 стихи потерянные и дописанные
31:24 Лилит и лешие.
35:30 проблема машиаха.
44:29 дева родит сына?
46:46 а как же Закон Моисея?
49:26 кто такие «элохимы»?
53:53 читаем то, что написано.

 

Как-то по случаю уже заходила речь об истории христианства, о  том, как на нее мы можем смотреть глазами истории и фактов, а н преданий, о том, какая роль в формировании христианств  истории у Иисуса, а какая (куда большая) у Павла.

 

Продолжим тему! Но теперь возьмем не  само христианство, а только Библию – и это настоящий детектив! Тексты, которые меняются, правятся, трактуются, смыслу, которые постоянно ускользают или придумываются.

 

Считается, что текст Библии – вечный, неизменный и в нем никаких правок и противоречий. Считается в религиозной вере, правда, а не в научной библиистике, которая знает, что правок и разночтений — десятки тысяч, а то и сотни, и никакого истинного изначального текста нет вообще.

 

Вот и давайте посмотрим, как формировалась Библия, откуда взялись именно эти тексты, почему одни канонические, а другие – апокрифы, и они отброшены (и нет, это не чье-то единовременное решение, и не заговор). О том, как тексты менялись, что-то в них выбрасывали, изменяли, что-то дописывали.

 

А сверх того, поострим, что получится, если читать тексты, не подгоняя их под понимание, а прямо как написано – и мало того, если учитывать контекст! Если помнить, что в тексте, написанном иудеем для иудеев, все понятия и термины – иудейские, и читать надо так, как прочел бы иудей, то многое откроется с очень новой для кого-то стороны.

 

Чистый  взгляд,  который н настроен заранее на нужное мнение, открывает, что слова, утверждающие Троицу, гарантированно вписаны позже (и даже известно откуда они взяты), что Иисус не называет себя богом, да и другие о нем пишут именно как о том, что стоит ниже бога и подчинен ему, прямо и однозначно, и ни о каком рады его с богом речь не идет.

 

Что он не учил спасению одной лишь верой, как считают  многие, особенно в протестантизме.

 

Что он не отменял иудаизм, и даже говорил соблюдать иудейский Закон, который не отменится никогда – он не создавал новую религию вообще!

 

И это не просто мнение – это то, что написано в Библии. Но игнорируется. Почему? Разберемся!

 

Есть много крайних мнений.

 

Кто-то считает Библию совершенно достоверным свидетельством, и все было точно так, как написано – вплоть до того, что мир сотворен  несколько тысяч лет назад.

 

Кто-то говорит, что в ней есть все, все знания и все ответы – вплоть до того, что в описании странствий евреев по пустыне находят намеки на Северную Америку и ее географию, что бы подтвердить, что даже это есть в Библии!

 

Кто-то готов сказать, что  разрешено только то, что явно разрешено Библией, а все прочее под запретом,  а потому электричество, машины и телефоны  – грех!

 

И это все при том, что в самой Библии  написано, что в книгу записано не все, есть и тайны, которые в нее не вошли.

 

С другой стороны, кто-то принимает Библию как набор намеков и аллегорий, которые понять можно только при помощи Святого Духа, и потому самое странное толкование, максимально далеко от прямого смысла текста, все равно правильное!

 

Но суть в том, что Библия считается абсолютным и непротиворечивым словом, цитат из которого, в комплексе с нужным е толкованием, отвечает на все и все доказывает! Это не новость, и это даже скромнее, чем мнение индийцев о Ведах – там считается, что Веды вообще существовали до вселенной, что они чуть ли не важнее богов и боги сами их читают, что бы понять, как устроен мир.

 

И утверждается, очень часто – чаще всего – что нельзя просто читать. Надо именно знать толкование, сперва узнать, что имел в виду автор, а потом читать его слова, причем сперва Новый завет, а потом уже его основу – Ветхий.

 

И в результате, хотя и говорим, вроде бы, что слова Библии подтверждают чью-то веру, что вера в согласии с Библией, если уж ее называют словом бога, все как раз получается наоборот – сперва вера, а потом по ней меряются слова. И если стих Библии не сходится с принятой заранее верой, то не вера считается ошибочной, а понимание стиха.

И тогда вывод – имелось ввиду не то, что написано! В итоге что-то прямое – вроде указаний Иисус жить в бедности и пацифизме, н копить денег и не думать о завтрашнем дне, трактуются как метафоры, которые вовсе не это значат.

Зато вопрос о том, ел Иисус сдобный хлеб или пресный, раздувается до того, что становится одной из причин раскола церкви.

То есть не вера исходит из Библии, а текст Библии подгоняется под веру. И н только в трактовках – но и буквально, правками и изменениями текста.

 

И это не заговор с целью скрыть истинный текст – это мнение. Видится  переводчику или переписчику, что в тексте что-то, что с его верой не сходится. Он понимает, что вера не может ошибаться! А в текстах бывают ошибки. И уверенный, что исправляет ошибку, он правит текст. И создает ошибку!

Это принцип уроков литературы, когда требуют объяснить, что имел ввиду автор. А он имел то, что написал – написал «черные шторы» — значит. Шторы черные и все. А потом говорят, что автор имел ввиду тьму невежества неграмотного народа, или тоску на сердце главного героя. А он имел ввиду шторки – что бы  свет спать не мешал.

Это происходило постоянно.

Переводчик поэмы Джона Мильтона Потерянный рай в сове время взялся исправить ошибки, что бы было точно то, что имел ввиду автор – и вне с поэму 800 своих изменений. Потому что он думает, что автор имеет ввиду это!

Вообще переводчики еще совсем не давно не считали себя обязанными именно точно передавать текст – они его пересказывали. Винни Пух в русском переводе сократился чуть ли не в два раза, а Война и мир на японском, в 19 веке,  стала тоненькой книжкой о любви с названием «Последний прах кровавых битв в Северной Европе. Плачущие цветы и скорбящие ивы».

И до сих пор иногда спорят, что имел ввиду Толстой , мир – это отсутствие войны или весь мир, мироздание? Это война и мирное время, или война и весь наш мир? А это — один язык, это даже не перевод, а какое уже может быть разночтение смыслов!

Или один язык – но чуть-чуть времени  прошло. Песня группы Алиса – «Трасса Е 95», написана в 1997 году. В ней есть слова «Я вижу Крымский мост!» — а он построен через 20 лет после этой песни!

 

Хороша, что в наши дни не сложно выяснить, что там про другой мост с таким же названием, который не в Крыму, а в Москве. Но было бы это текстом, который нашли через 2000 лет после написания, его наверняка датировали бы временем после постройки моста в Крыму, по этим словам!

 

К чему это?

А к тому, что ошибиться в тексте можно запросто! Просто случайно. И если кажется, что Библия защищена от этого – то нет. Во многом она даже сильнее подвержена  этому, потому что ее еще и подгоняют под толкования.

 

Ветхий завет и его истоки

Начнем с начала! А начало – это Ветхий Завет. И это – Танах, иудейские тексты, иудейское писание. Почти Танах – есть отличая, есть разные варианты наборов текстов Ветхого Завета, в разных течениях христианства.

Они чуть отличаются от Танаха и между собой.

Книга Товита какими-то церквями признается, какими-то – нет. Так же и книги Премудрости Соломона, Еноха, Юбилеев,  книгу Юбилеев признает, например, Эфиопская церковь, и не признает католическая.

В наборе Псалмов (и их нумерации) есть отличия, Псалом 151 признают православные и не признают католики.

И тут сразу нет единства в том, какие тексты входят в Ветхий Завет, нет единого набора, нет единого текста, а значит сразу, на первом шаге, уже нет единой Библии. Есть только привычная!

Но в целом Ветхий Завет  это иудейский Танах. А первые пять книг Библии – это Тора.

И это тексты иудейские. Я подчеркиваю – иудейские. Написанные иудеями про иудеев и для иудеев. То есть их содержание их – иудейское, а термины значит то, что они зачали для иудеев.

Считается, что Тору – Пятикнижие Моисея – написал Моисей. Считается в религии, снова, но не в научной библиистике, где с этим не согласятся. Причем автор там нигде не указан, а в конце описана смерть Моисея и его похороны  – чего он сам бы точно не смог написать.

Кто на самом деле это писал и когда – мы не знаем. Это честный ответ на многие такие вопросы: «Мы не знаем!». Кого принято считать автором, и кто автор на самом деле – большая разница, книги все время подписывались имена давно умерших  авторитетов.

Не только библейские – но и оккультные, алхимические, какие угодно, в мире полно книг написанных от людей, которые дано были мертвы ко времени написания книги или вообще не существовали. Это придает книги больше авторитетности, веса, вот и все. Много книг написано в районе средних веков, возрождения, или даже 17-18 века от  имени Соломона, Моисея, Гермеса, Клеопатры, кого только нет! Так что само имя, которым книга подписана, еще ничего не значит.

Вероятное написание книг Ветхого – это между 8 и 2 веками до нашей эры. Эти книги моложе многих работ античных философов, а потому могли писаться под их влиянием. А сами эти философы соприкасались с буддизмом, и что интересно – у буддизме есть реинкарнация, она же была известна античности, и она же, в совей форме, есть в иудаизме! Может оказаться, что буддизм – часть того, что повлияло на иудаизм, а значит потом и на христианство.

Текст писали разными людьми в разное время и местах, но мест н много – евреи были небольшим народом и жили на небольшой территории. И почти всегда эта территория принадлежала не им – ее постоянно кто-то завоевывал, так что шло смешение культур.

И большинство книг написаны на иврите. Конечно, учитываем, что языки меняются, и в разное время  язык будет разным, но все равно это иврит.

Сейчас почему-то часто говорят, что мол иврит – это современный язык, его недавно придумали! Нет. Его недавно сделали ходовым! Снова.

Веков за 8-9 до нашей эры иврит был, скорее всего, а самый старый текст на иврите – это 7 век до нашей эры, это кусок Книги Судей, ставшей частью Библии.

Это именно язык древних евреев, древний, святой, для религиозных целей – и он просто уходил от бытовых вопросов, вытеснялся другими, и к 18 веке стал чисто книжным. Тору на нем переписывать – да. Трактат по каббале – да. Но не бытовое общение.  Из быта он практически ушел.

И начал возвращаться в 20 веке – его специально начали возвращать в быт, учить ему детей и прочее, что бы возродить родную еврейскую культуру.

И современный иврит – это возрожденный из состояния почти забытого древний язык – на нем писали  каббалисты, на нем написаны библейские тексты.

Так что это – язык оригинала!

Есть сомнение в переводе? Смотрим оригинал! То есть – текст на иврите.

Куда моложе его другой язык – арамейский. Вот он к начале нашей эры стал общим ближневосточным повседневным языком, вытеснил иврит и на нем, скорее всего, и говорил Иисус и его апостолы.

Вопрос: почему же текст Нового Завета не на арамейском, а на греческом? Ответ – это мы еще вспомним. Но греческий тоже широко распространился, как универсальный язык – но чуть позже арамейского.

В это время появляется Таргум – перевод Танаха на арамейский. Или даже тексты сразу на двух языках, вперемешку – переводчик явно одинаково знал оба.

Греческий уже в Римской Империи был универсальным языком – не латынь, так уж вышло, а греческий. Точнее, упрощенный древнегреческий, называемый «койне», или «Общегреческий». Он стал «лингва франка» — то есть универсальным языком, на котором разные народы понимают друг друга. И это подразумевает, то не родной почти всем, кроме греков, но многие его знают – кто лучше, кто хуже.

И Евангелия явно написаны именно на греческом, сразу – это не перевод с арамеского, языка Иисуса. Но и не безупречный греческий, в оригинальных рукописях. Разумеется, есть свои ошибки, опечатки, свои неудачно с точки зрения греческого языка построенные фразы в том числе и те, которые потом копировались переписчиками, и в Евангелии от Луки язык куда лучше, чем у Марка или в Апокалипсисе.

Видимо, они написаны в разное время, и те, кто писал первые евангелия, язык знали хуже, они говорили на арамейском, а другие книги, на хорошем греческом – позже  по времени, и в это время греческий распространился широко. И книги писали те, кто уже знал его, а не арамейский – и они уже никак не могли лично знать Иисуса.

У Луки отличный греческий там, где он пишет свой уникальный текст, и более скверный там, где он пишет то же, что и Марк – он писал позже, и переписывал куски Марка.

И в Евангелиях  есть термины на арамейском, и это – слова Иисус, например, в Евангелии от Марка написано «И, взяв девицу за руку, говорит ей: «талифа куми», что значит: «девица, тебе говорю, встань».

То есть, Иисус говорил на арамейском! А те, кто записал Евангелие, на греческом, уже дают перевод этих слов на греческий. Стало быть, пишут те и для тех, кто с арамейским не в ладах – потому что жили позже, во время распространения койне.

Уже это дает шанс заподозрить, что не апостолы писали Евангелия – они бы знали арамейский и писали на нем.

Разумеется, традиция предписывает считать, что Евангелия написаны лично апостолами, что уже сомнительно, и дальше будет ориентироваться на библиистику, а не на традицию. На изучение текстов, рукописей в оригинале, особенности языка и прочее, и самое раннее, скорее всего, из Нового Завета – это послания, написанные Павлом или приписываемые Павлу.

Евангелия

Четыре  Евангелия – это, разумеется, не всего четыре, а четыре из многих, есть множество тех, которые  не приняли в библейский канон – апокрифов.  Причем кое-что из них запросто вошло учение церкви, например.

Не единственная и не гарантированная, но стандартная и широко принимаемая теория появления Евангелий – это теория двух источников, она существует еще с 19 века, и основана не на традиции, а на анализе текстов.

Евангелия точно писались с оглядкой друг на друга, авторы переписывали что-то друг у друга и писали что-то свое, но самое краткое и базовое – от Марка. У него нет того, что есть у Луки и Матфея, а они между собой солидарны и описывают местами точно одно и тоже. Скорее всего, Марк был первым, и стал источником, по которому написаны расширенные версии Луки и Матфея.

Но при этом у них есть то, чего у Марка нет – как будто был второй источник, гипотетическая рукопись Q – что-то вроде свода цитат Иисуса, который потом был утрачен.

Это было теорией, пока не нашли библиотеку Наг-Хаммади, огромную коллекцию гностических текстов, в том числе и апокрифических утраченных Евангелий. Среди них – Евангелие от Фомы.

Тут не путаем, есть старое от Фомы, а есть на века более молодое Евангелие детства от Фомы, где Иисус оживляет глиняных птиц, убивает и воскрешает других  детей и прочее. Речь не о детстве – именно Евангелие от Фомы  — это древний текст, в котором нет историй жизни Иисуса, воскрешения и прочее, но есть именно записи его речей, высказываний. Так что сборники цитат существовали.

И вот  некое подобное Евангелие может быть той самой Q – вторым источником. То есть – не гарантированно, но возможно, была Q и от Марка – и по ним написаны Лука и Матфей.

Например, знаменитое «блаженны нищие» — этого нет у Марка, но есть почти одинаковые слова у Матфея  и Луки. Вот это —  «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное» — и есть цитат высказывания Иисуса, взятая их рукописи Q.

И это сразу первая остановка, по части правок! Причем сразу правок там, где их на самом деле много – в конкретно Синодальном переводе, основной русской версии Библии.

От Матфея – «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное». И Иисус много говорит о пользе именно бедности, о том, что не надо думать о завтрашнем дне (прямо так и говорит), о еде и одежде, что нельзя копить деньги, и что тот. Кто решит идти з а ним, должен даже дом продать, деньги нищим раздать, и только тогда он – ученик Иисуса.

В Деяниях упомянуто, что первые христиане так и поступали.

Но это как-то игнорируется, а слова «блаженны нищие духом» трактуют не только как «нищие по ведению духа» — то есть «добровольно нищие», но и метафорически. Считается, что «нищий духом» — тот, кто признал нищету своего духа, свою духовную бедность, и пошел за Иисусом, за богом, который есть источник духовного богатства!

Но, увы, у Луки написано без всяких «духом», просто: «Блаженны вы, нищие, потому что вам принадлежит Божье Царство». И это именно просто нищие – просто люди, у которых нет денег. Царство принадлежит тем, кто живет в бедности!

И у Луки же: «каждый из вас, кто не откажется от всего, что имеет, не может быть Моим учеником!».

И это – цитата по современному переводу. А вот в Синодальном здесь все рано написано «нищие духом». И идея добровольной бедности маскируется за этими словами.

Причем не факт, что специально – будем говорить, как это все происходит, но запросто переводчик может увидеть «нищие» и «нищие духом», решить, от себя, что раз в святых словах расхождений быть не может, значит это ошибка, ее надо исправить! И дописывает «духом», туда, где этого нет.

И в Синодальном таких мест куда больше одного.

И тут явно Лука говорит о буквальной бедности, а Матфей вроде как уже о духовном голоде. Скорее всего Лука писал чуть раньше, и чуть прямолинейнее, а Матфей уже переосмысливал текст источников в более возвышенном ключе, и у него «нищие духом».

Но это Синоптики. А где Иоанн?

Он появляется позже и стоит отдельно. Вообще  есть послания Иоанна, Апокалипсис – откровение Иоанна, и Евангелие от Иоанна, и судя по стилистике текста писали это все разные люди.

Но Марк, Матфей и Лука – это синоптические Евангелия. Они похожи меду собой, и называются синоптическими не потому, что погоду предсказывают, как синоптики, а потому что в 18 веке для удобства изучения из издали в виде трех столбцов текста, что бы удобно было сравнивать как что описал какой апостол – и это назвали Евангельским Синопсисом, где синопсис – краткое изложение сути чего-то.

А Иоанн – другой.  И скорее всего самый последний по написанию.

В Синоптиках Иисус примерно одинаково рассказывает, как жить и говорит о Царстве Божьем, а у Иоанна все более пространное, философское,  там уже про сына божьего, только там  — свадьба в Кане, где Иисус превращает воду в вино, и там Иисус выгонят торговцев их храма в самом начале своих дел, а в других – это уже одно из последний событий перед распятием.

В Синоптиках Иисус молчит перед Пилатом, и это даже рассматривают как исполнение пророчества из Ветхого Завета «Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст Своих».

Но у Иоанна он не молчит, он общается с Пилатом и произносит туманные речи: «Царство Моё не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Моё, то служители Мои подвизались бы за Меня» и прочее.

А у Марка вместо этого «Иисус ничего не отвечал, так что Пилат дивился».

У Иоанна упомянут любимый ученик – «Один же из учеников Его, которого любил Иисус, возлежал у груди Иисуса» — и упомянут много раз, и видимо это сам Иоанн, но у Синоптиков нет никаких любимых учеников.

И вдобавок есть мнение, что от Иоанна вообще не работа одного автора, а коллективный труд, результат работы многих людей, сведенной в один текст. Текст, сложившийся в общине, возводящей свое происхождение к Иоанну, у которой были и это Евангелие и Откровение и Послания – не тексты, написанные лично Иоаннам, а тексты общины последователей Иоанна.

В них во всех общие идеи, выражающие идеи конкретно это группы, и она явно была более мистической и философской.

 

И при этом у Павла в посланиях нигде не упомянуты Евангелия или что-то, что бы намекнуло, что он вообще о них знал. Да первым христианам и не надо было ничего записывать – они все сами видели, их было мало, они общались.  Буддистский канон или Веды вообще веками устно передавались, с этим проблем нет

Записывать стало нужно когда христиан стало много и они уже находились друг от друга далеко. Вот тут и пошли в ход письма! Послания апостолов. А сами такие письма – вполне типичная для античной культуры штука, их писали много и часто.

Вся культура под властью Рима тогда – эллинистическая, то есть результат смешения античности и местной культуры, и то, что было в античности, было везде. Античные философы писали письма, некоторые даже издавались как книги, переписывались. И апостолы тоже писали письма.

Особенно Павел – если это писал именно он. Он много странствовал, проповедовал, обращал в веру, и считал, что обращенные им должны всегда слушаться его и выполнять его указания. Есть даже прямые его слова, что если ангелы от бога прилетят и скажут, что Павел не прав, верить надо ему, а н ангелам! И он слал указания – письма, послания разным ранним церквям.  Вот с чего начался Новый Завет!

И много что писал от себя, о чем речь уже шла в видео про христианство и паулианство – именно он призвал отказаться от Закона Моисея (не Иисус это сделал, а Павел), сказал, что евреи убили бога, ввел идею спасения верой.

Другой апостол учит, что «вера без дел мертва», да и сам Иисус в Нагорной указывает на важность дел и образа жизни, но Павел начал учить, что спасает только вера. Поверил – спасен! Потом Лютер возьмет это на вооружение,  и предложит поменять Библию, чуть подправить и убрать то, что с это идеей н сходится. Но это потом и это еще будет.

А пока – начало христианства.

И  сперва – послания, буквальные письма, которые Павел и другие писали  разным получателям, проповедовали в них и распространяли учение. Причем в посланиях же есть упоминания вроде «В прошлом моем послании!» — а самого послания  нет, так что многие письма успешно потеряны  в веках.

Потом – Евангелие от Марка, потом, на основе него и рукописи Q – от Матфея и Луки, потом, на основе их всех, но без копирования – Иоанн.

И примечательно, что это «от Марка» и прочее – название, но не часть текста. Это именно дописано позже, когда рукописи уже копировались и переписывались. ОТ Марка не начинается как-то вроде: «Я, Марк, ученик Иисуса Христа, пишу этот текст!» — имена апостолов  вписаны где-то позднее, что бы просто было удобнее ориентировать, понимать, какой текст где.

 

На время написания  намекает текст и реально существующие рукописи.

У Марка уже написано про «мерзость запустения, реченную пророком Даниилом» — и Даниил – это пророк из Ветхого Завета, он предсказал, что будет мерзость запустения, осквернится святилище и прекратится принесение жертв. Это трактуется как описание разрушения иудейского Храма.

Синагога  — не храм, храмов было два, первый, Соломона, и второй – который разрушили римляне. В 66 году римляне разграбили Храм (там хранилась казна), началась война и в 70 году нашей эры Иерусалим был разрушен.

Так что если Марк пишет, что мерзость запустения, обещанная Даниилом, наступил, то пишет не раньше чем в 70 году. А если сомнения, если кажется, что «мерзость» не это имела ввиду, то Лука пишет про Иерусалим окруженный войсками. Так что это 70 год, примерно.

А еще про Иисуса пишут, что он из Назарета – но самые рание сведения о Назарете – это начало 2 века. Вполне возможно, что при Иисусе города не существовало еще, и он не «назаретятин – житель Назарета», а «назарей» — это иудеи, которые дают временные обеты служения богу, с дополнительными ограничениями, воздержанием, трезвостью и запретом на виноград. Павел и Иоанн Предтеча – назареи. Про Павла сказано, что он «остриг волосы по обету» — это как раз делали назареи, когда принимали этот обет.

Назарей и назаретянини – не сложно спутать. И если Иисус назарей, а назван жителем Назарета, о котором знает автор Евангелий – то снова все сошлось на 2 век, когда Назарет уже построен.

А рукописи говорят, что самый старый оригинал текста – это папирус 52, кусок Евангелия от Иоанна, написаны где-то во 2 веке. Есть еще фрагменты в район очень примерно 150 года – а до того нет.

Была сенсация, что нашли папирус времен  первого века – но оказалось, что речь о нечитаемом тексте, в котором примерно удалось  восстановить несколько букв, и все, и они, вроде бы, идут в том же порядке, что в одном из Евангелий – да и то оказалось, что минимум одна из этих букв – не буква, а пятно грязи.

 

Причем Лука (который может оказаться даже позднее чем Иоанн) прямо пишет: «Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях, как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами, то рассудилось и мне, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил, чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен»

Это начало Евангелия от Луки.

Он прямо пишет, что до него уже многие такое писали, что события, о которых он пишет, уже совершенно известны. То есть он пишет, когда много других Евангелий уже написано.

И пишет что «передали нам то бывшие с самого начала очевидцами»- то есть ему и прочим, кто писал, это передали очевидцы событий. То есть он  явно не очевидец, и не претендует на это, он просто Феофилу решил подробно рассказать о христианской вере.

И он пишет кому-то – это продолжение идеи писем, посланий, Евангелие от Луки – это как большое послание ученику автора Евангелия, в котором он рассказывает то, что узнал от других, то, что рассказывали очевидцы событий. И что уже широко известно из прочих Евангелий.

Ту явно нет намека, это именно Лука – апостол, и  что он пишет о том, что видел!

 

Так что вот где-то тут, после 70 года и примерно до 150, написаны Марк, потом – Матфей и Лука, и в стороне от них, параллельно – Иоанн. А Деяния – текст еще позже написанный.

И написаны Евангелия для своих религиозных групп. Уже у апостолов не было единства, каждый шел куда-то и проповедовал своим ученикам  — в Деяниях написано, как люди говорят Я разумею то, что у вас говорят: «я Павлов»; «я Аполлосов»; «я Кифин»; «а я Христов».

Вот и авторы Евангелий писали каждый для своих, как  условный Лука писал  для Феофила,  и пока Евангелия еще не были единым писанием.

Можно, кстати, сравнить текст Отче Наш – он есть два раза, у Луки и у Матфея. Текст очень разны, один краткий, второй длинный. Потому что в разных группах, в разных церквях, молились по-разному.

А в целом Новый Завет написан где-то в промежутке между 40 и 150 годами, постепенно, в течении жизни нескольких поколений.

Собираем канон!

И вот тексты написаны. И не только эти! Есть много других Евангелий, апокрифических, не принятых в Библию, есть другие послания, Деяния, Апокалипсисы. Десятки текстов! И не каких-то поздних подделок (хотя есть и такое) а текстов того же времени, что и канонические.

Как так вышло, что сформировался канон, в котором одни тексты есть, а другие отброшены? Кто тот человек, который сел решил и все стало так? Может, это император Рима, язычник Константин, созвавший Никейский Собор, как порой говорят?

Нет.

А кто?

А никто!

Нет одного человека, который это решил на свой вкус – это коллективный труд, канон сложился постепенно, а не в один миг, и решений тут принималось множество, разными людьми.

Причем, на самом деле, одного библейские канона нет вообще. Есть тексты общепринятые, вроде четырех Евангелий. Есть второканонические – вроде как не такие священные но признанные кем-то – свои у католиков, свои у православных и прочее, про это говорили. Есть книги, апокрифические – который считаются ложными, но что для одного апокриф – для другого часть Библии. А есть и христианские церкви, которые наоборот, отказываются принимать часть Библии – например, считают апокрифом Апокалипсис и Послания Иоанна. А есть еще и книги в Ветхом Завете, которых нет в Танахе – то есть в Библию добавлены иудейские апокрифы.

Так что число книг в разных Библиях от разных церквей – разно, набор книг – разный, и по сути одной на всех единой и общепринятой Библии вообще в мире нет.

И как так вышло, почему книга становится апокрифом? Например, она написана позже других. Или ее предполагаемый автор не достаточно авторитетен. Или в ней написано то, что н сходится с существующей  и распространенной точкой зрения!

Это универсальный принцип, он все время будет работать дальше – если текст не сходится с мнением толкователя, то это проблема текста. Толкователь не говорит обычно: Что ж, моя вера была ошибочной, в тексте написано не так!» — он говорит: «Вера не ошибается! А этот текст – ложный».

И писался Новый Завет очень долго, причем как просто запись идей и событий, а н как святой писание. Поначалу не было проблем в том, что бы пересказать что-то своими словами, переправить, дополнить или сократить. Точность не была целью!

Потом тексты сложились в канон, стали считаться единым Святым Писанием – и только после этого появляется стремление передавать их точно, без самодеятельности. Да и то это не очень хорошо получилось. Ранние деятели церкви запросто называют Евангелия мемуарами – воспоминаниями апостолов, а вовсе не словом бога.

И понятно, что во времена апостолов и у них самих никакой Библии еще не было. А вот иудейское святой писание, более старое, Тора, Танах – уже были! Это будет важно позже.

Но тексты есть, их много! Надо как-то упорядочивать.

 

Первую попытку сделал Маркион Синопский – епископ, христианин, и гностик. А гностики и учили, что бога на свете два, один истинный, неведомый людям, а второй – ложный бог, враг людей, воплощение зла – и именно этот бог сотворил наш мир. Даже позже говорили, что Яхве, бог-Отце – это Сатана, на самом деле!

Но в первые века христианство гностицизм принимался как еще одна версия христианской веры, и гностики запросто были видными деятелями ранней церкви, как епископ Маркион.

Он родился в 85 году, умер около 160, знал Евангелия, но считал, что он написаны не точно, с искажениями и ошибками. Он предложил  написать на их основе один сводный текст, объединенное Евангелие, добавить к нему Послания Апостолов, и зафиксировать Святое Писание в таком виде. И полностью отбросить Ветхий Завет – потому что это книга Яхве, демиурга, а он зло, ложный бог и враг людей!

Его версию евангелия, обобщенную, называют протоевангелием – и по некоторым теориям  он не объединил Евангелия, а написал свой текст сам, и на его основе потом написаны Синоптические Евангелия. Это более редкая теория, альтернативная теории двух источников.

Идея не прошла, но это первая попытка составить Библию, и это показатель, что Евангелия еще не были святыней – люди запросто обсуждали ошибки в них, и брались написать все заново.

И это не только Маркиона касается, разумеется. Библии у людей еще нет – а понимание, что в текстах есть противоречия, уже есть! Во 2 веке Татиан сопоставлял Евангелия, искал расхождения, исправлял их и свел с в единый текст – Диатессарон. Текст был основной книгой Сирийской Церкви до 5 века.

Тут нет еще никакого благоговения перед святыми текстами, в которых все, и в которых ничего нельзя менять! Наоборот, люди запросто правят в них ошибки, переписывают, пересказывают и делают из них свои, отредактированные, версии. И никто тогда не волновался из-за искажения текста Евангелий.

 

Ириней Лионский родился около 130 года, умер в 202  — и вот он уже настаивает, что Евангелия правильные и их может быть только четыре! Потому что в ветхозаветных видениях и книге Апокалипсиса (она тут уже написана, но не всеми далеко признано) упомянут Тетраморф — ангел с лицами льва, быка, орла и человека.

Четыре лица – это четыре Евангелиста, и четыре Евангелия! Четыре самых тогда авторитетных из всех.

Но все равно  Евангелия пока не святыня, а просто текст, рассказ об Иисусе, и все. С уровнем святых текстов, которые достались от иудеев, где творение мира и пророчества, и прочее, Евангелиям пока не сравниться.

Эти вот знаменитые, «те самые», самые четыре Евангелия – это сразу самые авторитетные книги, и не потому, что приписываются апостолам (другие тоже приписываются), а потому, что они написаны для первых церквей и использовались ими. К ним привыкли! Их знали, читали  и использовали в богослужениях.

 

И это все — кодексы. То есть — книги. Тогда и раньше в ходу были свитки. Тора — свиток, работы философов — свиток. А кодекс — это как современная книга, страницы, которые надо листать. Они появились позже и не пользовались тогда славой формы, подходящей для серьезного текста. В свитках – религия, философия, великая поэзия. Вроде Гомера, а в кодексах — обычные тексты и записи, так уж сложилось на тот момент. И все христианские тексты — кодексы, а не свитки, они не считались священными наряду с той же Торой. Повторюсь, Евангелия тогда — не священный текст (для которого подобает свиток), а просто мемуары, которым хватит и кодекса.

 

Вообще есть классификации рукописей, их типы, и Папирус 52 — это не  только номер, это указание на то, что именно за папирус перед нами.

Но все это — кодексы!

 

И это библии – не Библия, а именно «библии» — буквально, на греческом «книги». Именно так это называлось, во множественном числе,  потому что книг много. А единого свода нет. Именно Библия как название свода текстов в единственном числе – это третий век.

2 век – это именно разрозненные тексты, их много,  их не боготворят. Их цитируют – и на равных условиях цитирую слова Иисуса, которые не найти в канонических книгах. И вообще авторитет не у книги тогда еще, а у того, от чьего имени слова!

Важно сказать: «Так говорил Иисус» или «Павел писал!» — и не важно где, не важно в какой книге,  что за текст. Важен человек, а не книга. Поэтому в ходу Аграфы – высказывания, цитаты Иисуса, которые нет в Евангелиях и других привычных сейчас текстах.

Они брались из того, что сейчас  — апокрифы или вообще утеряно, просто из устной передачи, кто как услышал и запомнил, и это был слова Иисуса, а потому  несомненная истина от главного авторитета.

Их записывали, частично, и книга Дидахе или Учение господа через 12 апостолов – или просто Учение 12 апостолов – это книга где-то конца 1 или начала 2 века, там нравоучения, описание ритуалов,  и в том числе – вот эти небиблейские  цитаты Иисуса, которые считались несомненными.

Иустин Философ во 2 веке написал «Разговор с Трифоном иудеем», где цитирует Иисуса: «В чем я найду вас,  в том и буду вас судить».

Евангелие от Фомы – тоже источник таких цитат, как и та самая из рукопись Q. Там сказано: «Я бросил огонь в мир, и вот я охраняю его, пока он не запылает» или «Блажен тот, кто был до того, как возник».

А еще  в Евангелии от Фомы написано: «Кто вблизи меня – тот в близи огня, но кто далек от меня, тот далек от царства» — и Ориген, один из отцов церкви, живший во 2 веке сторонник идеи реинкарнации, автор термина «Богочеловек», христианин и одновременно философ школы неоплатонизма, приводит эти слова как именно слова, лично сказанные Иисусом.

В снова от Фому вообще написано: «Если вы поститесь, вы зарождаете в себе грех, и, если вы молитесь, вы будете осуждены, и, если вы подаете милостыню, вы причините зло вашему духу»,

Сейчас скажут – он такого не говорил,  нет этого в Библии! Но тогда это не было проблемой и не было идеи, что в текстах записано все, ни убавить, ни прибавить. Но мнение, что в Библии есть все – мнение куда как более позднее. Причем в Библии же есть слова:

«А ты, Даниил, сокрой слова сии и запечатай книгу сию до последнего времени»   — то есть пророки что-то скрыли и записали не все, и не только иудейские.

Апокалипсис — «скрой, что говорили семь громов, и не пиши сего» — Бог велит Иоанну записать не все, оставить тайну!

А 3 книга Ездры: «Всевышний сказал: первые, которые ты написал, положи открыто, чтобы  могли читать и достойные и недостойные, но последние семьдесят сбереги, чтобы передать их мудрым из народа».

Изначально предусмотрено, что в тексты записано как раз НЕ все.

И это понятно – иудеи все не записывали. У них есть уровни постижения религии – тексты это основа, начало, для начинающих. Потому поиск намеков, шифров, толкование текстов, мистический смысл… Самое главное – как «гилгул», то есть иудейская реинкарнация – открывается наверху и в тексты не входит.

Это было устной передачей, из которой христиане вышли, и сохранили только тексты, где изначально далеко не все! И даже в Библии указано, что в текстах  есть не все. Вот эта потеря связи с иудаизмом и приведет потом к толкованию текстов Ветхого Завета так, как точно не имел в виду автор-иудей.

И эту связь потеряли в районе 90 года, когда христиан выгнали из иудейской общины. И христиане рвали с иудаизмом, даже придавая иудейским обычаям новую форму, свою, что бы сделать не как иудеи. Посты существовали у иудеев – еженедельные, по  понедельникам и четвергам, их перенесли  на среду и пятницу.

Иудей в синагоге мужчины покрывают голову, женщины нет – христиане наоборот, и даже в 1 послании Коринфянам написано, что: «Всякий муж, молящийся с покрытою головой, постыжает свою голову. И  всякая жена, молящаяся с открытою головою, постыжает свою».

То есть это что бы именно отделиться от иудаизма – а потом и от иудейского понимания текста. Но увы – если текст иудейский, то изначальное понимание, которое имел ввиду автор, именно иудейское.

Во 2 веке уже примерно сложился традиционный (пока не канонический и обязательный, а именно традиционный) канон, из Ветхого и Нового заветов, которые примерно равны по уровню святости книг. Хотя тут пока нет ясности с Апокалипсисом – он задержался на своем  пути к признанию, очень уж странный текст.

 

 

А вот 4 век – уже другое дело. Святой Августин пишет книгу «О согласии евангелистов» — и сразу начинает с того, что у Евангелий высший приоритет. Что их написали лично апостолы и записывали то, что видели – а других таких людей нет, и потому нет других Евангелий.

Евангелия написаны об одном и том же и если кажется, что они не согласованы между собой, то это кажется! В них нет ошибок и противоречий – надо только найти правильное толкование, а вот исправлять что-то и писать свой сборный текст, как  бывало, недопустимо!

Тут уж есть мнение, какие книги истинные, какие – апокрифы, и в 4 веке список такой же , как в современно Новом Завете. Афанасий, епископ Александрии, написал «Праздничное послание», в 367 году, и там перечислил все книги, какие есть сейчас, в точности. И уточнил: «Да не прилагает никто к ним, ни отнимает от них».

В том числе он назвал и Апокалипсис – но с ним все еще туго, есть и другие списки, но уже без него.  Евсевий Кесарийский  написал чуть раньше Афанасия свой список, и в нем пишет, что если хотите, то можно добавить туда и Апокалипсис – но не обязательно.

Он не уверен полностью. Он же привел пример книг сомнительных, которые обычно считаются истинными, но это не точно – он называет сомнительными Второе и Третье Послание Иоанна, а так же послания Петра и Иуды. То есть тогда сомнительные книги – это те, что сейчас приняты в канон как несомненные.

И он же приводит примеры точно ложных книг, апокрифов – Деяния Петра, Апокалипсис Петра, Евангелия Петра и Фомы и книгу «Пастырь». Пастырь – книга, написанная от имени человека, которому явился ангел по имени Пастырь и давал наставления и видения. И книга во 2-3 веке свободно ходила по рукам, как часть новозаветных христианских книг.

Афанасий в Апокалипсисе уже не сомневается, но Лаодикийский собор 360 года указал перечень канонических книг и порядок их чтения, но Апокалипсиса там нет.  А вот  в одном из правил Карфагенского собора 419 года – уже есть. Это уже 5 век, и вот тут отмерли уже все сомнения по части правдивости  Апокалипсиса –  но не у всех, и Ассирийская церковь все равно отрицает и Апокалипсис и Послания Иоанна.

Можно считать, что проблема с Апокалипсисом решена, и все – к началу 5 века Библия сложилась! Примерно. Не считая разных мнений о том, из каких именно книг она сложилась. И все равно Синайский кодекс – книга 4 века, можно сказать, Библия, со знакомым набором книг, местами отличается в текстах Евангелий и включает апокрифы – в том числе того самого Пастыря.

Апокрифы, вроде бы отринутые, не исчезли. Какие-то из них стали каноническими книгами отдельных церквей, вроде Эфиопской. У которой есть книги, отрицаемые другими. А какие-то вроде бы пропали – но все равно оставили след. Мало того – есть пример, как идеи отверженного апокрифа, который не взяли в канон, стали частью канонического учения церкви!

Евангелие от Никодима – апокриф, его не признавали, потому что он написан между 3 и 5 веком, и в это время уже сложилось мнение, что признавать. Все прочее, все, что позднее – апокрифы.

И вот там написано, как Иисус после смерти и до воскрешения сошел в ад. Предполагается, что в раю те, кто верит в Христа, а кто нет – в аду. Но ветхозаветные святые и пророки не знали Христа, они не крещенные! Получается, они в аду. Моисей, Адам и Ева, Аарон, Сов, Исайя, святые и пророки, говорившие с богом – в аду? По версии Никодима – да, в аду. Но временно, и когда Христос умер  он пошел в ад, и вывел их оттуда!

Это мнение обсуждалось, высказывалось, было записано в Евангелии от Никодима. Но  Евангелие от Никодима признано апокрифом, и ничего подобного, ни слова, в канонической Библии нет. А учение, что Иисус спустился в ад – есть и в православии,  и в католичестве, и у лютеран.

Евангелие отвергли как апокриф, а то, что в нем написано, стало каноном церквей, причем не подтвержденным каноническими текстами.

И там же, в этом же апокрифе — копье Лонгина, оно же копье судьбы. В канонических Евангелиях просто сказано, что его ударили копьем, а Никодим назвал имя солдата – Лонгин. Он заколол Иисуса, что бы избавить от мук, ему в лицо брызнула кровь и он принял христианство.

И теперь четыре  копья Лонгина – все несомненно подлинные, оригинальные и единственные – хранятся в Ватикане, Армении, Австрии и Чехии.

И вот критерий, который не прошел Никодим – книга поздно написана, долой ее (а ее идеи оставим). А Пастырь – книга написана не достаточно авторитетным автором, не подписана именам апостола.

А уже  упомянутый Евсевий считал, что если книгу  раньше не удостоил вниманием ни один видный деятель церкви, не одобрил и не повторил, то это ложная книга. И сверх того критерий – использование в ритуалах, в литургии. Тексты зачитывали на литургиях – и если привыкли читать какой-то, то это истинный текст, а если его не читают, он не нужен, если он противоречит сложившимся ритуалам – то это ложный текст.

И теперь уже говорим о времени, когда прошел Никейский собор, появился символ веры, догмат о Троице, и вера более-менее сложилась.  Так что еще один критерий деления книг на канон и апокриф – это соответствие сложившейся вере. Что не совпадает с существующим мнением людей – то и апокриф!

Эпоха  толкователей и переписчиков

Тексты сложились – начинается время толкований. Мыль, что текст абсолютно верный, надо его только правильно  истолковать, уже привычна. Начинается творческий процесс.

Например, Иисус говорит: «Также, когда поститесь, не будьте унылы, как лицемеры, ибо они принимают на себя мрачные лица, чтобы показаться людям постящимися» — то есть не надо поститься напоказ, что бы показать праведность.

Он же говорит, что нельзя молиться на показ, на людях, это тоже делают лицемеры, и что нищему подавать надо тайно, не на показ, не ради того, что бы заслужить одобрение своей благотворительностью.

Суть в том, что не надо лицемерить, делая напоказ. Но вот уже появляется толкование: лицемерами Иисус назвал иудеев, и это означит, что нельзя поститься в один день с иудеями, надо поститься в другие дни!

Сама Библия уже известна, ее переписывают (от руки, так что ошибки неизбежны), переводят (тоже не обошлось без ошибок), и даже выписывают куски текстов Библии, что бы носить с собой как талисманы.

Идет переписывания с переписанного, переводы с перевода. Тут уже множество рукописей, и они постоянно отличаются в деталях, речь уже шла о десятках тысяч расхождений и ошибок.

И не потому даже, что какой-то злодей все подменил. Слова переписывали от руки, или писали под диктовку. Часто использовали сокращения. Вот и возникали ошибки, и, как вариант именно опечатки, фраза «напоены одни духом» превращалась в «Напоены одним питьем». Потому что на греческом дух «пневма» сокращали на письме по «ПМА» — а это похоже на «ПОМА» — «питье».

Примерно так же в Таро карта Башня когда-то называлась еще Дом Божий – и из-за опечаток на французском превратилась в Дом Огня.

Или Моисея рисовали с рогами, потому что фраза про лучи, которые сошли на его лицо, переведена с ошибкой, лучи стали рогами и написано «его лицо было рогато» — а Библия есть Библия! В ней не может же быть  ошибок! И веками Моисея рисовали рогатым.

Знаменитое число зверя – 666, в одних древних рукописях и правда 666, а в других вместо этого стоит 616!

А можно переходить на новую строку и проскочить от усталости часть текста, так вышло в Ватиканском кодексе, древней рукописи Библии, где вместо «ты взял их от мира, что бы сохранить от зла» стало «ты взял их от зла».

Текст, который в Библии сейчас – это общий знаменатель, выжимка из всех версий, какие были, а их десятки.

И речь не просто про опечатки.

Евангелие от Иоанна, глава 8 – вначале  идет история, как женщину хотели побить камнями, а Иисус ее защитил и сказал, «Кто сам без греха, пусть первый бросит в нее камень». И сразу после этого, без перехода – «Опять говорил Иисус к народу и сказал им: Я — свет миру».

Вот это «свет миру» — в духе общего стиля Евангелия. И старые версии именно с этого и начинаются! В Синайском Кодексе нет истории про женщину и камни. Нет 11 стихов! И в Ватиканском кодексе  – тексте Библии 4 века – это нет. Глава начиналась со слов «Я свет миру!» без всякого побития камнями.

А вот в Кодексе Безы – это 5 уже век – эта история есть, и она смотрится как вписанная отдельно.

Есть рукописи, где история про женщину и камни  записана в другую главу, или перенесена в Евангелие от Луки, в конец 21 главы.

А есть еще «Кодекс императрицы Феодоры» —  там нет истории про женщину и камни, но есть пометка на полях. Такие пометки еще будут важны, запомним их. И переписчик Евангелия в этом кодексе пишет, что в рукописи, которую он копирует, эта история есть, но она ложная, ее быть не должно. И он это из принципа не будет переписывать!

Так что современное Евангелии от Иоанна, например – это не истина, не единственный  текст, ни слова апостола, а версия, принятая по Кодексы Безы, по одной из многих версий.

А саму эту историю упоминает Папий Иерапольский, который жил во 2 веке – и ему она известна из Евангелия от евреев, которое теперь апокриф. Как обычно, ко-то сводил все вместе, объединял тексты, которые читал истинными, и вписал эту историю в Евангелие от Иоанна – так что оно версия Кодекса Безы с примесью апокрифических текстов.

 

И тут никакого единого понимания или единого текста так и нет. Папа Дамасий, в 4 веке, обнаружил, что латинские переводы Библий все разные, и приказал сделать на их основе один. Получилась, в итоге, Вульгата, библия на латыни.

Но и старые варианты не исчезли, а в 13 веке выяснилось, что и Вульгата вся разная, снова накопились ошибки, и в тысячах копий сотни расхождений.

Все успокоилось только когда изобрели книгопечатание – это дало возможность не переписывать с ошибками, а именно штамповать строго одинаковые копии. Копии той версии, которую выбрал печатник среди сотен возможных!

 

 

С Ветхим Заветом дела обстоят лучше, в этом план. Он – более менее, не точно, но все же иудейский Танах. В иудаизме существует практика ручного переписывания, с точным копированием, где ничего не меняется. И иудаизм не будет, очевидно, вносить какие-то правки в угоду христианству.

Так что если есть сомнения в Ветхом, в текстах, переводах, можно взять иудейский оригинал  на иврите и сравнить! Не то, что бы там не было своих искажений и правок, но все же, есть хоть какая-то стабильность.

 

И кода говорим, что надо сравнить с ивритом, имеем ввиду, по сути, с Ленинградским кодексом. Это 11 век и это самый старый в подлиннике сохранившийся масоретский текст. А масоретский текст – это текст, единогласно признаваемый равинами единственным истинным священным текстом. Версии, которые отличались, с искажениями и опечатками, постоянно изымались и уничтожались, и остался один текст Танаха.

Тысячи других, боле молодых, рукописей, кроме возможных опечаток, ничем от него не отличаются, и Ленинградский кодекс – самый старый оригинал.

 

Но это же 11 век! Вдруг в 10 вес было не так?  Может быть, но ответ дают рукописи, которые не сохранили полный текст Танаха. Есть цитаты в трудах раввинов – как в Ленинградском. Есть более ранние разрозненные рукописи. Есть Септуагинта – перевод Танаха на греческий, сделанный до нашей эры.

 

И есть Кумранские рукописи — они же свитки Мертвого Моря. 981 свиток, разных веков, от 3 до нашей эры до 2 нашей эры, найденные рядом, но в разных местах. Вот их вместе зовут Кумранскими рукописями.

 

И во всем этом та ки не найдено какие-то серьезных отклонений от текста Ленинградского кодекса, так что еврейский оригинал для сравнения, если что, есть и он более-менее надежный!

 

Хотя Кумранские рукописи, как считается, оказались поддельными! Да. И Первые новости по этому поводу звучали как «Выявлены поделки», потом это стало «рукописи поддельные», потом дошло до «Все до единой рукописи – заведомая подделка, ученые  это знают, но скрывают правду!».

 

Что было на самом деле? Был Ирак – иракский музей, прославленный несколькими громкими скандалами с контрабандой, кражами и поделками.

 

В нем были фрагменты этих свитков. Они вообще в фрагментах, обрывках – 981 текст, но в виде тысяч кусочков. Это нормально – дело в том, что истершиеся, ветхие, священные тексты, Тору, иудеи так запросто не уничтожали и в печку не бросали. Даже если Тора вышла с опечаткой, ее полагалось со всем почетом похоронить. Вот это и есть скорее всего – места захоронения истершихся рукописей, того, что от них осталось.

 

И Музей Вашингтона купил у Ирака 16 кусочков (среди многих тысяч). Провел экспертизу, и оказалось что 5 имеют строение и состав чернил, которые не сходятся с предполагаемым возрастом. Все 16 фрагментов сразу убрали из экспозиции.

 

Вот и весь триллер! Но если даже отринуть все Кумранские рукописи, это ничего не изменит – текстов много, и если говорим об оригинале Ветхого Завета – говорим о масаретском тексте, который утвержден и не меняется тысячи лет.

 

А вообще самое древние что есть, со теми же словами, что в Танахе, но не текстом, а отдельными фразами, цитатами – это Свитки Катеф Хинома, цитаты, записанные на серебре и свернутые. Судя по всему это талисманы со священными словами, и им примерно 600 лет до нашей эры. Хотя это н значит, что уже существовал Танах  0 существовали слова, а были они на свитки взяты из Танаха или откуда-то еще, из какого-то источника, из которого они и Танах потом попали – мы не знаем.

 

 

А Новый Завет  толковали и переводил далеко не так точно. Уже Ориген решил, что в тексте надо «усматривать достойный бога смысл», видеть не то, что написано, а то, что покажется достойным толкованием. Например, исход из Египта – это на самом деле освобождение человечества от грехов силой Иисуса, исход из греха! То есть он предлагает игнорировать прямой смысл текста и выдумывать, что он должен бы значить на вкус толкователя. Так и пошло!

В 18 веке духовидец Эммануил Сведенборг будет так же работать, доведет до крайности и решит, что если написано «Красное Море», то это значит «ад», если написано «Солнце» — надо читать «любовь бога», если написано «дева» — читай «церковь» и так далее. Это никогда не выходит из моды.

И Ориген  сопоставлял тексты и находил в них противоречия – но считал, что они кажущиеся, и надо найти духовный смысл текста! В духовном противоречий нет. То есть мнение, которое сгладит противоречия – это и есть духовный текст.

А, если противоречия н удалось примирить, если написано у Марка, что Иисус после крещения немедленно ушел в пустыню на 40 дней и искушался Сатаной, а у Иоанна, что Иисус крестился и на следующий день он говорит с людьми, живет обычной жизнью и никакой пустыни – то Ориген советовал просто закрыть глаза, и сделать вид, что этого нет. Не обращать внимания на противоречия и не думать о них!

В 5 веке Августин добавил к этому еще одну мысль – толковать Библию надо так, что бы это возбуждало любовь! Не важно, что там понаписано, если ты чувствуешь любовь бога – значит все в порядке, больше ничего не нужно.

А слова не важны. Даже если в Библии написано, что бог несет зло – н важно! Если написано, что он устроил потоп, сжег города – не важно! Даже если написано в Ветхом, прямо, что бог замышляет злое на людей, и он сам говорит, что творит тьму и производит бедствие – не важно!

Потому что злой бог любовь не увеличивает. Не читай это! Читай то, в чем ощущается любовь. Можешь почувствовать любовь в истории потопа? Значит, все написано правильно. Не можешь? Тогда просто не читай ее!

Средневековье

Средние века – Библия несомненная святыня, сама по себе. Тексты – это все, они важнее чем люди, все в текстах!

Библию н прятали. Мнение, что ее запрещали читать простолюдинам без священника – преувеличение. Библия было полно, читай, сколько угодно! Вот только читать простолюдины не умели, в основном. И узнавали о текстах Библии то, что им рассказывали, что им читали на проповеди, то, по мотивам чего видели рисунки и прочее.

Идеальная ситуация, что бы преподнести не текст, а толкование, не дать прочесть слова Библии, а просто объяснить, какой смысл они имеют по мнению церкви.

А мнение текстом сильно расходится местами – в Библии все же не сошествия в ад, нет чистилища или православных мытарств, нет Сатаны с рогами и копытами, правящего в аду.

Нет всадника чумы – обычно говорят, что в Апокалипсисе Чума, Война, Голод и Смерть, но в описании первого всадника нет и намека на чуму, и даже богословы трактуют его как образ Иисуса.

Нет Антихриста, который придет в конце времен – слово «антихрист» есть в посланиях Иоанна, и он трижды объясняет кто это – это не христиане. Он говорит, что антихристов много, и это те, кто не исповедует Сына. Есть христиане – а есть антихристы, иноверцы.

В Библии нет Люцифера – на само деле Люцифер это римский бог Венеры.

Нет ветхозаветного восстания и падения ангелов – часто ссылаются на книгу Исайи, на слова «Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы» — и единодушно считается, что это про падение Сатаны.

Вот только там нет Сатаны, и сам Исайя прямо подписал, что это история про вавилонского царя – но в тестах все так же ищут «духовный смысл», и раз написано «Вавилон»- значит, считаем, что про Сатану!

И это сейчас можно перечитать и сказать: «Стоп! Тут про Сатану ничего нет!»- а когда не каждый умел читать, верили не тестам, а толкованиям. И теперь уже все решает сложившаяся вера. Не она следует за текстом, а текст подгоняется под нее!

В это время в ход пошли огромные Библии размером со стол, и не целые Библии, а фрагменты – например, отдельно книга Псалмов, отдельно Евангелия – так и сейчас делают.

А еще отдельно — учебные книги, для изучения Библии  и в них полно пометок и примечаний на полях, ссылок на другие места и тексты. Это будет важно, когда вспомним Иоаннову вставку. Пока запомним, что такие пометки на полях – обычно дело. Были даже специальные издания с комментариями  — с заранее вписанными на полях пометками святых отцов и их пояснениями.

Библия с комментариями временами даже было больше, чем обычных! И люди сразу могли прочесть, как они должны понять текст. НЕ как написано в Библии, а как написано в комментарии! Сказано, что история падения Вавилона – это про Сатану и мятеж ангелов, вот так и читай! И на полях это будет объяснено.

И тут нет сомнения – учение церкви верно во всем! Любой церкви, назовите какую угодно – и она скажет, что ее учение верно во всем. А текст — это просто его подтверждение, в нем можно найти какие-то слова, что бы доказать, что учение  церкви верно.

Никто не читал тут просто сам текст – это показалось бы странным, просто читать то, что написано. Читать надо лишь что бы найти указания на правильность веры и ее догматов!

 

То есть можно было бы заменить Библию просто листом с надпись «Да, это верно! Подтверждаю!» — по смыслу было бы так же.

Хотя именно это мы потом  и сделаем – прочитаем и не просто в отрыве от христианских воззрений, а местами со ссылкой на иудейские!

Дошло до самых невероятный толкований, таких, что и Сведенборг бы потом удивился.

Например Иов страдал, и Христос страдал. Значит Иов – это указание на Христа. У Иова семь детей, 7= 3+4, а если 3 умножить на 4 – это 12, как апостолов, значит  книга Иова предсказывает Иисуса и 12 его апостолов!

В это же время  тексты начали делить на главы, а потом, позже – и на стихи.

И даже вот тут появились пробелы между словами – до того текст часто печатался сплошным потоком, слова не отделялись друг от друга.

А потом – реформация!

Реформация

Пришел Мартин  Лютер  и началась реформация, началось лютеранство и весь протестантизм. Не на пустом песте, конечно, н с ноля среди всем довольных людей Лютер это устроил, но именно он бросил прямой вызов католической церкви, и появились протестанты, и день, когда все закрутилось — 31 октября 1517 года. Он написал «95 тезисов» — текст с критикой церкви и приколотил его к дверям храма.

Он повернул все обратно, к текстам. Текст важнее, чем сложившиеся стереотипы и догмы! Если церковь учит не тому, что написано в Библии, значит, она не права. Библия не ошибается – а вот церковь ошибаться может.

Многие скажут, что это логично! Но вот беда – уже понятно, что нет никакой единой истиной Библии, с которой можно свериться – только множество версий. И  даже не смотря на объявление о важности Библии, Лютер все равно и близко н пошел на то, что читать ее как написано, без трактовок.

Он  не убрал подгонку текста под веру – просто дал для этого свою веру! А верил он, среди прочего, что спасает сама вера. Не дела, не поступки, а просто вера. Верь – и спасешься! Изначально это не слова Иисуса, а идея Павла, но Лютер развил из них учение о спасение чистой верой.

Он считал, что законы и заповеди, которые есть в Библии, сложные и людям не удержаться от греха. Но так и задумано! Законы специально такие, что бы их нельзя было выполнить – что бы люди помнили, что без помощи бога, сами своими силами и делами, праведность они не получат.

Ее дает бог – и дает тем, кто верит. А потому не дела важны, а только вера! И такого прямо в Библии не найти, и в Нагорно проповеди Иисус указывает на важность дел  образа жизни, но Лютер берет слова «Господь умерщвляет и оживляет, низводит в преисподнюю и возводит. Господь делает нищим и обогащает, унижает и возвышает» — и считает, что это должно значить, что бог лично решает по вере человека, в ад его или не небо, и с делами это не связано.

Вообще Лютер, по его же словам, все время чувствовал грехи на себе, жил с пониманием, что его дела не достаточно праведные. А потом познал, что дела н важны, важна вера, а он верит – значит он праведник и его ждет рай. Он избавился от комплекса вины через идею спасения верой, и  сделал его своим догматом.

 

Зато в Библии прямо противоположно написано абсолютно однозначно: «Вера без дел мертва!». Это послание Иакова, и это прямо, буквально и понятно. Что толку от одной веры, если она не подкрепляется делами? Вера без дел мертва! Комментаторы на это добавляли «как и дела без веры!».

Иаков прямо настаивает, подчеркивает,  прямо пишет несколько раз, что «вера, если не имеет дел, мертва сама по себе», что  нет толку от веры без дел, что тот, кто соблюдает все заповеди кроме одной, в которой согрешил, все равно что согрешил во всех. Он обращается к тому, у кого вера без для и просит показать эту веру, как можно было бы показать дела.

Он напоминает, что Авраама вера не оправдала – и тому пришлось замахнуться ножом, что бы по приказу бога принести в жертву своего сына, и этим поступком он оказал верность богу, а не верой.

И это вообще, никак не сходится с мнением Лютера, что дела не важны, а спасет только вера. И что Лютер? Он учил, что Библия говорит сама за себя, без толкований, а то, что ей противоречит – ложь.

Его идеи  противоречит Библии! Что он сделал? Предложил исправить Библию и выкинуть из нее Послание Иакова, как ложное, ошибочное!

Ничего не изменилось, на самом деле  — он тоже поставил мнение, догмы, выше текста. Но уже свои догмы. Послание лютеране не выкинули, но, как обычно, одно  другому не мешает и на прямые расхождения с текстом можно н смотреть, и закрывать их любым удобным  толкованием.

 

Но зато тексты снова начали читать, буквально, как написано. И видеть в них проблемы! Началась критика церкви и свободный поиск смысла в самом тексте, без оглядки на догматы.  И началось изучение, а не толкование Библии.

 

 

Эразм Роттердамский – 16 век – подготовил новое издание Нового Завета с комментариями, в которых  рассматривает его не подгоняя под догму, а критическим мирским взглядом. Не отрицает, ни в коем случае! Но и не принимает как высшую истину где каждая буква на своем месте.

Вот он убрал из Библии Иоаннову вставку, о которой будет говорить отдельно. Убрал, потому что она реально дописана в Библию задним числом – и не она одна, конечно.

 

Бенедикт Спиноза, философ 17 века, счел, что описанные в Библии чудеса – или просто видения,  или естественные события, явления природы. Чудес н бывает,  Солнце не остановится в небе, вода не станет вином. А бог просто создал мир, отошел в стороны и не вмешивается. Н творит чудес, не говорит с пророками – а значит, по сути, в Библии написана не правда.

И он же прямо сказал, что Моисей не мог написать Пятикнижие, где описаны его смерть и похороны.

 

И еще философы, еще —  они критиковали Библию, доказывали, что Евангелия писали вовсе не апостолы, и что Иисус явно проповедует о конце света.

Собственно, он говорил, что «некоторых из тех, кто стоит здесь, еще не коснется смерть, когда они увидят установление царства Божьего» и  «это поколение еще не уйдет, когда все это исполнится». То есть Иисус обещал, что еще при жизни его поколения наступит Царство Божье, а наш мир закончится. Это не сбылось, но только вот в это время люди позволили себя прочесть и понять эти слова.

Появилась версия, что Иисус вовсе не воскрес – просто его ученики выкрали тело, похоронили и сочинили историю про воскрешение.

И что  было две версии христианства – одна проповедуемая Петром и Иаковом, с соблюдением законов Моисея, проповедуемая среди иудеев,  а вторая – Павлом. Версия Павла победила, а христианство, по сути, создано именно им.

Пошла критика учения о Троице, которому сложно в Библии найти подтверждение, но легко – множество опровержений, о чем дальше поговорим.

 

Хотя 17 век – это еще и Библия короля Якова, очень популярный перевод на английский, сделанный, что бы улучшить существующие переводы. И вот в ней появился (а потом исчез) Люцифер, результат ошибки переводчиков. На самом деле его в Библии нет и близко.

 

Это вообще время множества Библий на разных языках, и 18 век – Екатерининская Библия, на церковнославянском языке. Это до сих пор официальная церковная версия, сложная для чтения мирянами, потому как церковнославянский – далеко не просто обычный русский, а именно другой язык. И народ читать Библию н мог, а образованные миряне читали на других языках  французский дворяне знали хорошо, а церковнославянский – нет.

Синодальный перевод – самый привычный, на русском – это только 1876 год. Это библия для мирян, там есть ошибки, правки, там текст местами изменен  для «лучшего понимания» — там упомянуты копыта тушканчиков, там сказано, что ангелы играют на гуслях, и там есть фразы просто дописанные или измененные, как водится, под установленную догму и принятое понимание. Скоро за это возьмемся.

Примечательно, что задача перевода была сделать Библию доступной для народа. Сделали! Народ прочитал, и увидел, как Библиян сходится с церковным уеченим, преданиями. Увидел, что там нет мытарств и спуска в ад, и там нет ничего про поминки на 9 и 40 дней и прочее.

 

И начался штундизм – спонтанный русский народный протестантизм, когда тысячи людей отвергали учение церкви, как противоречащее Библии, и сосредотачивались на изучении сами текстов, в духе Лютера. И в итоге многие люди, прочитавшие Библию и ставшие штундистами, дружно и  массово ушли записываться в баптисты.

Ну а потом  того появилось много новых версий,  в том числе с попытками перевести текст без  оглядки на существующие переводы, или переложить его на современный язык, например, вместо «приветствуй святым целованием» написать «приветствуй рукопожатием», вместо «обыкновенное женское» — прямо написать «менструация», а вместо «пал на лице свое» написать просто «пал ниц».

А единства так и нет – только версии!

Так что пора начинать второй акт – об  исправлениях и разногласиях Библии и о чтении без отрыва от контекста.

Правки текста

 

И начнем не с правок, а как раз с одного примера контекста — с самого главного. Со слов из послания Тимофею: «Писание от начала до конца боговдохновенно!». А что за писание? Тянет ответить «Библия конечно!», но Библии еще нет, ее еще только пишут, и само послание в нее войдет. А на тот  момент Библии еще нет, писания христианского еще нет. Так какое тогда послание могли подразумевать в иудейской культур? Видимо, иудейское!

То есть «все иудейские тесты вдохновлены богом!» Ну, или можно так сказать «Весь Ветхий Завет от бога!» — во о чем речь. Другого пока нет.

Но в Библии уже упомянут новый завет! Прямо в Ветхом про него написано! Написан, что поразительно «Я заключу с домом Израиля новый завет»! Н это ли подтверждение истинности Библии и Нового Завета – он предсказан в текстах Ветхого!

Притормозим, и подумаем. Это Ветхий. Это писали иудеи. А что они могли назвать новым зоветом? Подумаем, спросим самих иудеев, и окажется, что в самим иудаизме завета два. И н книги  Библии, а два завета с богом, два договора с ним.

Старый был от сотворения мира, а новый завет – тот, что заключен с Моисеем после исхода из Египта. Новый Завет в Библии – это иудаизм с законами Моисея и 613 заповедями!

Учли контекст – все изменилось. Учли контекст – и понятно стало, о чем писал автор, а значит, и в чем на самом деле сыть текста.

А вот теперь поищем в Библии Троицу! И найти будет сложно. Иисус ни разу не говорит «Я ваш бог, молитесь мне!». Он говорит – да и то не везде – что он сын бога. Но все мы дети бога,  раз он  — Отце, то мы его сыновья и дочери. Он говорит «Я и Отец одно!» — что снова понятно, в иудаизме бог – все, буквально, нет ничего вне бога. Так что любой человек с бом един.

Но слов «Я бог!» нет.

Зато есть много место, где Иисус и бог – явно не одно и тоже. Иисус богу молится – не сам же у себя он  просит пощады. Сказано, что он сидит рядом с богом, что Отец на страшном суде никого не судит, потому что весь суд отдал Сыну – явно что  кому-то другому, отдельному. Не получается, по логике, что бог никого не судит потому судит, потому что сам себе отдал суд.

Павел назвал Иисуса богом, сказал, что «евреи убили бога», но в посланиях, написанных от его же имени написано:

«Сын покорится Покорившему все, да будет Бог все во всем» — Сын, Иисус, должен покориться Богу, Яхве, Отцу.

И даже: «жене глава – муж, а Христу глава – Бог» — бог главнее, он глава Иисусу. Даже если Павел считал Иисуса богом, речи о том, что они равны между собой нет, наоборот, прямо написано, что Отце главнее чем Сын и стоит выше него. Да и см Иисус же прямо сказал: «Отец больше меня». Ни намека на равенство!

И даже «Мое учение — не Мое, но Пославшего Меня» — то есть он, и бог, который его послал – вообще не одно и тоже!

Но догмат, уже с 4 века, сложился иначе – и в нем Отец, Сын и Святой Дух стоят на одном уровне.

И если два момента, где это написано. Один – гарантированно подложный, вписанный отдельно, и о нем позже. А второй – такой, что научная библиистика особо не сомневается, что и это дописано отдельно, но прямо доказать не может – не хватает рукописей.

От Матфея, 28-19 «научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа». Кажется, явно указание на веру в Троицу! Ранних рукописей с этими словами просто нет, самый старый фрагмент от Матфея – 2 век, но это кусок текста, где этой фразы нет, а следующие рукописи – уже 3 век.

Зато Евсевий цитирует этот стих много раз, и у него нет Троицы, но есть «крестя во имя мое». Можно принять, что это оригинальная фраза,  но можно и сказать, что он просто не точно цитировал!

Но зато в Деяниях апостолы крестят – и там нигде нет крещения во имя Троицы – есть только во имя Христа, лично. Странно было бы, если бы апостолы получили личное указание крестить во имя Троицы и сразу его ослушались, начали крестить только во имя Христа и все!

За такая фраза есть у Тертуллиана, богослова конца 2 – начала 3 века. И это рассматривают как доказательство – что, у него же есть слова из Евангелия! Но весьма вероятно, что как раз наоборот – Тертрулиан один из тех, кто создал идею Троицы и настаивал на ней еще когда другие Троицу отрицали и она н была стандартным догматом. Так что возможно он – причина, а потом его формулировка вписана в Евангелие.

Но пока нет рукописи с этими словами века хотя бы 2 – нет и определенности. А вор по второму примеру – есть. И вот это – королева академически изученных и доказанных библейских правок, Иоаннова Вставка.

Это слова в Послании Иоанна: «Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святой Дух; и Сии три суть едино».

Еще Эразм Ротердамский, изучая тексты и версии, убрал эти слова, потому как было понятно, что они вписаны задним числом, и ни в одном старом документе их нет. Правда, потом он, под крики возмущенной общественности, вернул все  обратно, что бы скандала не было.

Но даже если сравнить переводы сейчас, окажется, что в Синодальном есть «Отец, Сын и Святой Дух» — и больше практически нигде нет этих слов. Обычно просто «свидетельствую три». Кто три? Троица? Нет, это вода, кровь и Дух!

Сказано, что Иисус пришел с Духом, с водой (крещение) и  кровью (смерть). И вариант без Иоанновой вставки  это:

«И свидетель этому Дух, ибо Дух — это истина. Есть тому три свидетеля:  Дух, вода и кровь, и все они свидетельствуют об одном и том же».

А со вставкой, как в Синодальном, слова превращаются в совсем другое:

«Дух свидетельствует о Нём, потому что Дух есть истина. Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святой Дух; и Сии три суть едино. И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном»

Вообще разный текст!

И  слов про Троицу нет нигде – в ранних текстах их нет, в  цитатах этих текстов, которые встречаются у отцов церкви, их нет, в Синайском Кодексе 4 века их нет.

Но в 4 веке эти слова появляются совершенно в ином месте – в книге епископа Присциллиана «Апологетика против Пелагиан». Это не цитата, это его мысли и комментарии. И говорили, что такие комментарии, пометки, часто делались полях Библий.  Так что появления из Аплогетики стали сперва таким комментарием. А потом переписчики по случаю записали их в основной текст – и кое-где эти слова стали его часть.

В паре кодексов 6 и 7 веков они появились. В латинском издании Библии 6 века их нет, в издании 8 века их нет.

А в Вульгате, стандартной латинской версии Библии, эти слова появятся только в 16 веке. В переводах на многие языки, включая славянские, этих слов нет и до 15 века. В отдельных греческих текстах эти слова дописывались начиная с 14 века.

Елизаветинская Библия  — та самая, официальная церковная – не включает этих слов!

Первый синодальный перевод, который в ходу до сих пор, сделан в 1820 году, и сделан с греческого текста, одного из тех немногих, где эти слова были  – и в синодальном они есть. Они стали для русской Библии общепринятыми только в 19 веке!

Вот где-то тут и заканчивается, пожалуй, идея что текст Библии – единственная высшая истина, в которой нет ошибок, противоречий и никогда ничего не менялось. Но это только начало.

 

Евангелие от Марка, самое старое, глава 16 —  пришли люди в гробницу Иисуса и узнали, что он воскрес, и гробница пустая. Стих 8: «И, выйдя, побежали от гроба; их объял трепет и ужас, и никому ничего не сказали, потому что боялись».

И все, это конец главы! Да, там есть стих 9 – в котором сразу без перехода Иисус явился Марии Магдалине. Но на самом деле в старых рукописях  все заканчивается на бегстве из гробницы, стихов с 9 по 20 нет, историй, как Иисус встречался с людьми, вознесся и уселся по правую руку бога – нет. В Синайском нет, в Ватиканском нет, нигде нет.

Есть перевод Библии на русский от епископа Кассиана, это уже 20 век, и его задача была исправить ошибки, допущенные в Синодальном, и там эта история вписана но помечена, как отсутствующая в оригинальных текстах. Это вообще интересный перевод, в нет Иоанновой вставки и прочее, одна из его задач – вставки снова убрать.

От Марка – самое старое Евангелие. И оно заканчивается воскрешением – и все, никаких вознесений и встреч. И оно обрывается, как-то без финала.

Так что есть вариант, тоже старые, куда дописан финал – переписчик потрудился, придал логическую завершенность, дописал, что Иисус явился ученикам и послал их проповедовать. Дописал то, что знал о дальнейших событиях – из других Евангелий.

У Луки там целая история написана – и написана она после Марка. Но переписки, видевшие что у Марка нет финала,  однажды не ограничились кратким концом, и  взяли историю из других Евангелий и вписали в Марка. Почему? Потому что это обычно дело, уже знаем,  что постоянно кто-то дописывает то, что «должно быть», заполняет пробелы. Тексты правились, и если переписчик знает, что Иисус встречал Магдалины, но не видит этого в тексте Марка, он свободно это туда дописывает, подравнивает Евангелия одно к другому.

 

Еще вариант – ожидание конца света. Уже говорил, что Иисус обещал  Царство Божье при жизни его поколения. Но при этом никто не знает точный момент – и в Матфея 24-36 написано: «О дне же том и часе никто не знает, ни ангелы небесные, ни Сын, но один только Отец».

Так и написано – «ни Сын», Сын, Иисус, не знает точного дня конца света, и сам это признает.

И вот эти слова сталкиваются с догматами – а помним, что не веру проверяли текстом, а текст подгоняли под веру. И тут, для начала, Сын опять отдельно от Отца и противопоставлен ему, и он обещал, что все случится при жизни его поколения, но признать, что сам не знает – противоречие. А главное, как это он, Сын, бог, может не знать что-то? Он же бог!

И что бы не смущать умы, Сына из стиха убрали, и в Синодальном это звучит уже как: «О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой один» — а незнание Сына не упомянуто.

 

Это все – подгонки под мнение. Обычно, скорее всего, от чистой и простой души, писарь уверен, что уж он-то точно знает, что там имелось ввиду, и правит текст так, что бы и другие поняли все так же, как он.

У Марка, 9-29, идет обсуждение экзорцизма, и Иисус говорит про некую разновидность демонов: «этот род ничем не может быть изгнан: только молитвой» — точка. Это все! Поста нет в старых рукописях, в Ватиканском кодексе, в протоевангелии Маркиона.

Но позже в ход пошла практика постов, и текст превратился в «сей род не может выйти иначе, как от молитвы и поста».

Причем даже если посмотреть современные переводы, то окажется полный разнобой. Перевод Кассиана берет за основу максимально оригинальные тексты без вставок – и у него только молитва.

Перевод Библейского Общества – молитва и пост, перевод Библейской Лиги, заявленный как легко читаемый, написанный современным языком – молитва и пост, но пост в скобках, помечен как слова, которых в оригинале нет.

Заокский перевод, сделанный адвентистами под редакцией Михаила Кулакова – только молитва. Но при этом есть другое отличие – Иисус говорит «этот род демонов изгоняется только молитвой», а в Заокском «Нечистых духов ничем не изгнать, кроме молитвы». Но речь шла не обо всех духах! Там «этот род» — конкретная разновидность демонов, а не все вообще.

Вроде мелкие правки, но три варианта отличаются глобально, если вдуматься в смысл.

1 – этот род изгоняется молитвой. Есть демоны, есть этот род – и другие, демонов много, и конкретно этих изгоняем молитвой. Только молитва нужна, ничего больше – никакие посты не требуются. Но именно для этого рода демонов – для других может потребоваться что-то еще, есть иные методы, стало быть, экзорцизма, кроме молитвы.

2 – этот род изгоняется молитвой и постом – есть разные демоны, но нужен пост, самой по себе молитвы не хватит, она не достаточно сильна, надо еще и поститься, без поста у молитвы нет силы изгнать этих демонов.

3 – демоны изгоняются молитвой. Не «этот род» а просто демоны – то есть они все одинаковые, и все они изгоняются только молитвой, она одна и нужна, и никаких других способов экзорцизма нет.

Смысл отличается, еще как! Вроде пару слов поправили – а все переменилось. И это именно переводы 20 века! Что уж тут надеяться, что за 2000 лет не возникнет расхождений?

Точно также слова Матфея «Я пришел призвать не праведных, но грешных» кому-то захотелось пояснить – куда он зовет грешных? И переписчик пишет: «призвать не праведных, но грешных к покаянию!» — и снова в Синодальном именно  с этой вставкой.

Было «мать и отец» удивлялись сказанному об Иисусе, но его отец же  — бог! Так что исправим – «Мари я Иосиф дивились сказанному о нем».

У Луки были слова «рассудилось мне сказать» — есть версия с уточнением «мне и Святому Духу» — что бы показать, что он не от себя говорит, что это слово бога. Это уже не Синодальный, это старые латинские версии, которые вне  Вульгаты.

Деяния апостолов – там слова возмущения по поводу того, что некие проповедники самовольно начали учить людей, хотя апостолы их с проповедями на посылали. И написано:

«мы услышали, что некоторые из нас смутили вас своими словами, волнуя ваши души»

В Синодальном дописано в этом месте: «смутили вас своими речами и поколебали ваши души, говоря, что должно обрезываться и соблюдать закон».

Этого нет – мало того, среди апостолов были те, кто прямо настаивал, что надо делать обрезание, соблюдать Закон Моисея, кашрут, и крестить только евреев. И тут не сказано, о каких речах идет  речь – но снова переписчик решает на свой вкус уточнить и дописывает, что якобы апостолы возмущены речами, призывающими делать обрезание и чтить закон Моисея! А это нет, это снова приписка – как бы уточнение, но на самом деле снова подгонка под мнение писаря,  уверенного, что обрезание не нужно – и надо бы про это напоминать почаще!

Или в послании к Римлянам перечисляют заповеди: не прелюбодействуй, не убей, не укради, не пожелай чужого.  Этого как-то мало, и к ним дописано еще «Не лжесвидетельствуй» — что тоже вошло с Синодальный.

Такие уточнения могут надстраивать в несколько этаже. Апокалипсис сперва подписывался как Апокалипсис Иоанна. Потом появилась приписка – Иоанна Богослова. Эта версия в Синодальном. Есть варианты апостола Иоанна, или евангелиста Иоанна (что бы связать автора Евангелием) или даже святого Иоанна. Нои этого мало, и переписчики взялись все точнее указывать, что же это был за Иоанн, и есть рукопись, в которой написано, что это Апокалипсис всеславного евангелиста, лучшего друга Иисуса, девственника, возлюбленного Христа, Иоанна Богослова, сына Саломеи и Зеведии, приемного сына Богородицы Марии,  сына грома.

Вот все что писарь мог сказать про Иоанна, он все вывалил в это название, где должно быть просто  — Апокалипсис Иоанна. Он снова пытался уточнит по своему пониманию – и правил текст, как хотел.

И это скромно называют гармонизирующими изменениями – надо поменять текст для гармонии, что бы устранит расхождения между разными частями текста или текстом и  привычными догматами. И это считает не правкой, а добросовестной работой писаря, который окончательно приводит текст в форму, доступную пониманию.

И утверждается, что правильный перевод – не тот, который точный, и не тот, который без вставок, а тот, который освящен церковной литургической традицией! Проще сказать – каким привыкли пользоваться, то и правильный!

И если в послании Тимофея написано «Он явился во плоти», а привычный исправленный текст пишет «Бог явился во плоти» — то  за правильный принимается привычный, потом что он привычный – то есть освященный традицией! Хотя «Он» — это про Иисуса,  и все, а если написано «Бог» — то уже появилось указание, что Иисус это именно Бог, и теперь Библия это подтверждает! Потому что подтверждение туда специально записали.

И теперь отступление от этого, переписанного,  текста уже считается ошибкой, потому что может смутить читателя, а то и навес и на мысль, что е все в учении церкви сходится с Библией – как и вышло в России после публикации Синодального, когда это вдруг стало очевидным.

В Апокалипсисе Синодального Иисус говорит «Я есмь Альфа и Омега, Первый и Последний» — чего, опять таки, нет, это снова приписка.

Так же, в Апокалиписие, есть слова «горе, горе, горе живущим на земле» — и их произносит летящий орел. В Синодальном Орла заменили на ангела, потому что считали, что именно ангел должен иметься ввиду.

Или там же сказано «Если кому надлежит идти в плен, он идет в плен» —  именно суждено,  это судьба, это рок, это воля бога, получатся. В Синодальном это звучит как «Кто ведет в плен, тот сам пойдёт в плен» — тут уже не воля бога, а наказание. Кто других ведет в плен – того самого туда же  отведут! Вообще другой смысл.

Но привычный смысл всегда принимается как истинный – именно потому что он привычный. Что уж ту сказать про стих  из Исайи, где он прямо пишет про Лилит – прямым текстом, называет иудейского демона, и если посмотреть иврит, оригинальный язык, то там так и написано – Лилит.

Он пишет про запустение, куда лучше не соваться. По поверью иудеев мужчине не надо ночевать в заброшенных местах одному – он может напороться на Лилит, кране опасного демона. И Исайя четко, еврейским  по белому, пишет — там отдыхать будет Лилит и покой находить себе.

И вот Лилит не встретить ни в одном переводе уже! В самых ранних христианских версиях ее заменили на Ламию – это чудовище из  античной мифологии. В русском переводе заменили сперва на онокентавр – это гибрид человека и осла, а потом на привидение.

И в Синодальном написано: «и лешие будут перекликаться один с другим; там будет отдыхать ночное привидение и находить себе покой». Даже лешие! Вот их точно иудей не мог записать в текст – это как ангелы, которые играют на гуслях, в перевод вписан русский колорит, гусли и лешие. На самом деле тем не лешие, конечно, а дикие козлы.

И козлы в переводах есть, а Лилит все равно нет – есть призрак, есть ночная птица, кто угодно. Вот только в оригинале написан Лилит – это не «ночь», не «ночная», не разновидность совы, не призрак, как трактуют слова. Это совершенно однозначно  имя демона. Лилит.

И вот это уже снова тот случай, когда надо понять контекст. Исайя — еврей. Он пишет, как еврей, для евреев, в еврейских понятия. Мог еврей, описывая ужасы запустения, написать про ужасного еврейского демона, обитающего в местах запустения? Явно да. А про греческую языческую Ламию или русского лешего? Явно нет.

 

Контексты

 

Вот и посмотрим теперь местами на прямой текст  — причем не прост посмотрим, а с учетом контекста, ситуации, в которой   текст писался. Не в которой он читается с подгонкой под сложившееся мнение, а именно в которой он писал изначально.

Не всегда этот контекст однозначный, конечно, например фраза из книги Царств «душу врагов твоих бросит Он как бы пращею» — вроде бы ничего особенного! Но в иудаизме есть представление о реинкарнации, и система загробной жизни, местами похожа на буддизм – ад это вместо временное, оно нужно для очищения от греха, и после него человек снова рождается, живет в разных телах.

А помимо того есть «каф акела» форма загробного существования в виде голодного духа, который мечется по земле, мучимый желаниями, которые не может утолить, и это длится, пока он не преодолеет эти привязанности. И по-русски это – праща. Вот тут можно призадуматься, не имеется ли ввиду, что «душу бросит пращею» — это значит, что они мертвы и подвергнуты наказанию «каф акела».

Но что бы судить точно, надо точно знать, когда написан текст, когда появилось представление об этой «каф акела», и вникать в тонкости значения слов в оригинале на иврите, и прочее.

А есть контекст и вполне ясный – как боговдохновленность писания, о чем говорили, или якобы падение ангелов, где подписано, что это про Вавилон, а вовсе не про Сатану.

И тут всплывает вопрос о машиахе. Машиах – это ожидаемый иудеями великий царь, он человек, а не бог,  и о нем  не найти ничего прямым рассказом, но есть традиционные пророчества, которые отыскивались в Танахе. Фиксированный список, и главное там – машиах станет правителем над всеми евреями, остановит все войны в мире и восстановит иудейский храм.

Вот кто это сделает – тот и машиах! Иисус этого не сделал, потому евреи его и не признали – как и многих других, в ком подозревали машиаха, но кто не выполнил пророчества.

Иисус не выполнил! Он не машиах. Но «мессия» — это искаженное на греческий манер слово «машиах», а «Христос» — это прямо перевод слова «машиах на греческий. Но под влиянием историй о Иисусе, в христианстве, сформировалось совершенно иное понятие  мессии – исходя из того, что Иисус это мессия.

Вот только  понятие «машиах» старше Иисуса, и оно иудейское. А стало быть, когда мессия упоминается в Библии, где тексты написаны в иудейском контексте,  имеется ввиду иудейский машиах, который должен стать проявителем, буквальным политическим лидером и остановить войны, принести мир.

А Иисус говорит: «Не думайте, что я пришел принести вам мир!» — вполне возможно, что как раз имеется ввиду «Не думайте, что я машиах, который должен принести вам мир».

И что бы доказать, что Иисус  — мессия, и сказать, что пророчества он исполнил, в христианстве задним числом нашли новые пророчества – то есть слова, в которых можно усмотреть намек на Иисуса. Только вот беда – пророчества должны быть раньше события найдены, а не задним числом!

В число таких, уже христианских пророчеств, записывают указание, что машиах будет  рожден женщиной – и Иисус рожден женщиной. Так себе критерий, если честно – все люди рождены женщинами тут вообще без вариантов.

Пророчество находят в 44 Псалме, где славят царя – но царя,а не машиаха, и даже если принять, что это про машиаха, там нет ничего, что бы указывало на Иисуса. И скорее даже наоборот, это тогда напоминание, что машиах будет править  — а Иисус не правил.

Фразу «Рахиль плачет о детях своих» — преподносят как предсказание избиения младенцев – но там нет избиения, Ирода, нет Иисуса и машиаха, там просто Рахиль плачет. Все! О чем это? О плачущей Рахиль.

У Исаи находят слова «приготовьте путь Господу» — и говорят, что все исполнено, Иоаннн Предтеча приготовил путь Иисусу! Но  у Исайи сказано «господу», а не «машиаху» — а машиах не бог, он великий, но все же человек, простой смертный. Опять же, почему именно Иисус и Иоанн? Есть другой кандидат в машиахе – Сабатай Цви, основатель саббатианства, весьма странного направления в иудаизме. Он жил в 17 век, его считали машиахом,  и ему путь тоже приготовили – Ната из Газы, знаменитый каббалист, наставил его на путь и назвал машиахом. Если это пророчество, то почему не про Сабатая, например?

Ссылаются на строки, где сказано, что некто будет гоним, отвергнут, казнен – и все это подойдет к Иисусу и еще к миллионам людей. Павла отвергали и гнали и били – так может это все про него? Или просто формулировки Барнума, которые везде подойдут.

Ссылаются на строки, предсказывающие, что будет распятие, что руки и ноги Иисуса пронзят гвоздями, и это строки: «Я пролился, как вода; все кости мои рассыпались; сердце моё сделалось как воск, растаяло посреди внутренности моей» — ни слова о гвоздях, о машиахе,  и это рассказ царя Давида о своем скверном душевном состоянии.

Ссылаются на слова «не выносите мяса вон из дома и костей её не сокрушайте» как на предсказание, что при распятии кости Иисуса не были сломаны, но это вообще описание правил иудейской пасхальной жертвы – не надо ломать ей кости и давать ее мясо иноверцам. Все! Но одновременно ссылаются же и на слова Давида  «кости мои рассыпались»! Так кости сломаны по пророчеству или нет?

Ссылаются на слова Захарии «воззрят на Него, Которого пронзили» — это предсказание, как Иисус пронзят копьем! Но там н Иисуса, ни копья нет.

Зато  — если мы начнем учитывать контекст и почитаем дальше, там написано, что когда «пронзили», то сразу на всех потомков Давида и на Иерусалим пролился «дух благодати и умиления», а о том, кого пронзили рыдает вся земля, все евреи, особенно женщины, единодушно скорбят по нему и оплакивают его, везде траур, открывается священный источник, воды которого смывают с иудеев грехи, начинается война с язычеством, всех идолов в мире уничтожают, всех лжепророков уничтожают по всей земле навсегда, а еще истребляются все народы, нападающие на Иерусалим.

Вырвем слова из контекста – вроде бы, можно сказать, что про Иисуса! В прочитаем весь текст – да ничего общего с событиями распятия!

Ссылаются на текст 53 глав книги Исайи, на слова «Он … к злодеям причтён был, тогда как Он понёс на Себе грех многих и за преступников сделался ходатаем» — как на предсказание распятие Иисуса с двумя разбойниками. Но там же, если в сторону от предписанных строк смотреть, сказано, что он увидит богатое потомство – у Иисуса нет детей. Что он «погребён у богатого» — то же не сошлось. Что он на себе испытал болезни – не сошлось.

Местами Евангелия даже явно подражают ветхозаветным пророчествам. Иуда, как считается, отказался от своих денег, отдал их в храм, и на них купили землю, принадлежавшую до того горшечнику. А Иуда повесился.

И в Ветхом, снова в Захарии, написано: «И взял Я тридцать сребреников и бросил их в дом Господень для горшечника» — все сошлось! Или нет? Смотрим внимательно. У Захарии деньги относят в сокровищницу храма. А в Евангелиях – наоборот, не пускают туда, потому что деньги кровавые, сказано, что не позволительно класть  это деньги в сокровищницу.

И Иуда повесился в Евангелии – а в Деяниях у него же совсем другая история, он не вернул деньги купил на них землю и жил себе, но «расселось чрево его» — можно сказать, он лопнул. Две разных истории, разных смерти – для начала. И История Евангелия, с землей горшечика, скорее всего вписана именно с оглядкой на Захарию, да и то не с полной.

Если не берем сразу, что дают, а смотрим внимательно и разбираемся, то все порой не так, как принято считать!

Такого много, но тут тоже есть своя звезда, король пророчеств – стих о рождении сына девой, Исаия 7-14! Так и написано «дева во чреве примет и родит Сына, и нарекут  имя Ему – Эммануил» — сразу вопрос, а почему Эммануил, если Иисуса зовут Иисус? Почему в пророчестве не верное имя?

И читаем дальше – там расписано будущее этого сына – он живет среди древних евреев, правит или и ходит войной против ассирийцев!  Разве Иисус такое делал?

Но как же «дева родит»? вот тут как раз и смотим оригинал – тексты на иврите, как говорили. И так написано «алма»

לָכֵן יִתֵּן אֲדֹנָי הוּא, לָכֶם אוֹת: הִנֵּה הָעַלְמָה, הָרָה וְיֹלֶדֶת בֵּן, וְקָרָאת שְׁמוֹ, עִמָּנוּ אֵל

И «Алма» «העלמה» — это не девственница, это что-то вроде «мисс» или «сеньерита» — обращение к молодой и не замужней ждвушки. О том, были  унее секс – речи не идет.

Девственница, у которой  секса нет  — другое слово, «Бетула» בתולה.

Например. В Книге Бытия: וְהַנַּעֲרָ טֹבַת מַרְאֶה מְאֹד בְּתוּלָה וְאִישׁ לֹא יְדָעָהּ וַתֵּרֶד

То есть  — «девица была прекрасна видом, дева, которой не познал муж» — вот это девственница! Бетула.

А тут слово «алма» перевели словом «дева» — а оно, в том числе, значит и «девственница» — но в оригинале это разные слова! Вникаем в контекст, смотрим оригинал – и вот уже в  пророчестве молодая девушка вне брака рожает сына, который становится царем и воюет с ассирийцами! Ничего общего с Иисусом.

Частое мнение – Иисус отменил Закон Моисея. Хотя в Нагорной он как раз говорит, что ни одна заповедь Закона Моисея н отменяется, и ни одну нельзя нарушить.

Но так же говорят, что он ввел вместо иудейских законов заповеди любви, н сказал «Возлюби ближнего!»

Да. Сказал. Сказал: «Вы слышали, что было сказано: «Возлюби ближнего»». А почему они это уже слышали? Потому что «Возлюби ближнего» это заповедь из законов Моисея. Говорят, что если весь Закон, в котором  аж 613 заповедей. Свести к одной, если объяснять его так коротко, что бы уложиться в пару секунд, то все сведется к словам «Возлюби ближнего!». Это не новая заповедь – это заповедь №206, самая главная старая заповедь, о которой Иисус напоминает тем, кто и так уже ее слышал и знает – и дальше дает свои уточнения и поправки.

«Возлюби Бога», кстати, тоже заповедь иудаизма.

И ранние христиане остаются все еще иудеями, до 90 года религии еще не разошлись до конца.

И вот Петр в Деяниях голоден и случается видение, и привиделся: «сходящий к нему некоторый сосуд; в нём находились всякие четвероногие земные, звери, пресмыкающиеся и птицы небесные. И был глас к нему: встань, Пётр, заколи и ешь. Но Пётр сказал: нет, Господи, я никогда не ел ничего скверного или нечистого».

Вопрос – что за нечистое? Ответ – кашрут, иудейские пищевые правила,  не просто запрещают свинину, там много требований, там можно есть саранчу, обсуждался вопрос, можно ли есть египетских мумий (серьезно, это не шутка!), в пищу запрещены крабы, тушканчики, осетры, лебеди,  устрицу, и так далее, и там нельзя есть  пресмыкающихся.

Они – нечистые! И Петр, видя пресмыкающихся, говорит, что не будет есть нечистое.

Почему? Потому что он все еще иудей, и все еще чтить иудейские законы и соблюдает кашрут!

 

Еще один момент, но уже не по части религиозных мнений и толкований, а то, что сбивает с толку как раз людей, которые ищут какую-то альтернативу и пытаются разоблачать заговоры. «В начале бог сотворил небо и землю!» — в оригинале написано «Элохим». В Библии вообще было много слов, титулов, имен бога,  это в переводе потом все свели к просто «Бог» и «Господь». Элохим – одно из них, и это слово во множественном числе.

То есть «Боги» сотворили небо и землю! Их много! А еще в Псалмах «Встал бог среди богов и произнес…» вот, вроде бы, нашли обман – в Библии, на самом деле, многобожие! А от нас скрывают правду!

Да?

Нет.

Потому что снова вникаем в суть. Суть иудаизма – он строго монотеистичный, там ничего нет вне бога и кроме бога, там даже зло от бога, а Сатана – не враг бога, не противник, а его верный слуга. Так что в иудейском тексте бог точно один.

Но «элохим» — слово множественного числа, так же как русское «ножницы» — единственного нет. И в случае Элохима это способ возвеличивать  — как наш последний царь писал о себе «Мы Николай 2».  Да мы вообще в русском даже на уровне быта в качестве уважительного обращдения используем слово «вы» — это тоже множественное число, но один человек»!

И Элохимом называли не только бога! Это  не имя, это слово, окторе может быть обращено к властным и сильным людям. Это как как «сильные мира сего». В томч силе там обращались к судьям!

Но в Библии все это убрали и везде вписали «бог» — и из «Бог встал среди элохимов», получилось в «бог встал среди богов» и сказал: «доколе будете вы судить неправедно?» — а судит кто? Судья. А как называли судей? Элохимами. Так что это «Встал бог среди еврейских судей».

Бог – один, заговор отменяется, но причина снова в сбое перевода.  Замена всех имен и эпитетов на слово «бог», без учета контекста, создала фразу «встал бог среди богов».

Так что контекст важен – и надо учитывать, в какой обстановке писал автор, что за термины использовал и прочее. А значит, на очень многое придется смотреть через призму иудаизм – раз Ветхий Завет полностью писали иудеи про иудаизм, а Новый – обращенные в христианство иудеи, привыкшие к иудаизму и живущие в иудейской культуре.

И если не натягивать текст на трактовку, то написано то, что написано – Иисус велит жить бедно, н думать про завтрашний день, избавляться от имущества и ждать конца света. Он учит соблюдать заповеди Закона Моисея (а обрезание – одна из них), и говорит, что заповеди не отменятся до конца света. Он учит пацифизму. Он говорит молиться только Яхве, коротко и уединенно.

И понятно, что на реальность современной церкви это все мало похоже – но именно это все он говорит. Точнее, именно это все записано анонимными авторами от его имени, в неопределенный момент времени, на основании того, что они узнали от других анонимных авторов!

Так что не удивительно, что возникают все новые и новые разночтения, и не только в Новом, но и в Ветхом, и в одном Евангелии Иисус говорит «Не судите!» а в «Другом – судите судом праведным».

В одном Евангелии, выражении мнения одного автора и одной ранней церкви, он говорит: «дана Мне всякая власть на небе и на земле», а в другом: «Я ничего не могу творить Сам от Себя». Для одной церкви он, видимо, всемогущий бог, а для другой – посредник, который лишь проводит на землю волю бога, вот и разница в текстах.

В одном месте Иссус говорит: «Если я и сам о себе свидетельствую, свидетельство мое истинно». А в другом «Если я свидетельствую сам о себе, то свидетельство мое НЕ истинно». Это Лука и Иоанн.

И так же у Луки он говорит разбойнику, что они буду в раю уже в тот же день, а у Иоанна он после распятия встречает Мангдалину и говорит, что на небо, в рай, он еще  поднимался, хотя прошло уже два дня.

Но так же в 1 Книге Царств великана Голиафа убил, как известно, Давид, а во 2 Книге Царств его убил некий Елханан, сын ткача.

А в Книге Бытия в первой главе бог творит животных и прочее  по списку, а в конце, как все знают – людей. Но во второй главе той же книги он творит сперва людей – а потом решает, что «не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему», и вот уже тут, в следующем стихе: «Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привёл их к человеку».

Расхождений множество, от крохотных до глобальных. Правок множество, от опечаток, до вставок и переписанного текста.

Можно найти толкование, можно отрицать прямой смысл текста, или просто закрыть на все глаза, как советовал Ориген.

В том числе на то, что в мире нет следов потопа – а если он был, то по всему миру археологи должны найти единый слой из останков миллиардов одновременно погибших животных, не говоря о том что  всем животным не поместить на ковчеге, а под толщей воды погибнут все растения.

Но можно закрыть на это глаза – как и на то, что история потопа еще до иудеев была у шумеров, как и говорящий змей. И что в Ведах есть история про потоп и человека который на лодке спасает животных.

И еще, например, бог, который сошел с небес к земной женщине в виде птицы и она забеременела – это история про Зевса, да и сам богочеловек, сын бога, умерший и воскресший бог – это все типично для античной мифологии. А те, кто писал Евангелия, жили в эллинистическом мире, пропитанном античностью! И, видимо, перенимали идеи.

На все можно закрыть глаза, как советует Ориген.

А можно открыть их – и посмотреть внимательно. И картина может оказаться совсем не той, к какой привык человек, уверенный, что есть истинная Библия, которая никогда не менялась и не правилась.

Увы, как нет и не было вообще никогда единого христианства, так нет и единой Библии, есть многие сотни и сотни версий, и никакого намека на единство и неизменность.

И это нормально! Нормально для любого написанного людьми мифологического текста – для  Эды, Авесты, Вед и любого другого, включая Библию.